Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-6627/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-8631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А.. Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) : Нижник К.А., представитель по доверенности N 91-09-62 от 07.07.2015 г.,

от ответчика Потребительского кооператива "Никольская слобода-1" (ИНН:5024072243,ОГРН:1055004224934): Маленков А.А., представитель по доверенности N 91-09-129 от 07.07.2015 г., Каверина И.Н., представитель по доверенности N 91-09-72 от 07.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-8631/16, принятое судьей Т.В.Сороченковой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Потребительскому кооперативу "Никольская слобода-1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности 5 812 254 руб. 54 коп. 71 472 руб. 77 коп. пени., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52419 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-8631/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 96-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Потребительским кооперативом ""Никольская слобода-1" заключен договор энергоснабжения N 90102105, согласно условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В приложении N 5 к договору энергоснабжения N90102105 определено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1).

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (пункт 2). МЭС ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платежные требования с акцептом.

Во исполнение обязательств по договору с августа по ноябрь 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск электрической энергии (мощности), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи услуг, счетами и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 5 к договору энергоснабжения N 90102105 энергоснабжающей организацией выставлены платежные требования для оплаты ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кооператив указывает, что при расчете истцом были учтены объемы электроэнергии, без учета субабонентов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Потребительским кооперативом ""Никольская слобода-1" задолженности по договору.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разделу 10 Договор содержит приложения N 1-7, из которых N2-5 являющиеся неотъемлемой частью.

Из особых условий следует, что из объема электрической энергии, рассчитанных по приборам учета вычитаются объемы электрической энергии, потребленной Потребителями и иными лицами, имеющими договоры электроснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" (транзитными потребителями), приборы учета которых указаны в таблице N 2 Реестра и приложении А к Реестру.

Проверив расчет истца, апелляционный суд читает необходимым отметить, что в расчетах за потребленную электроэнергию не были учтены объемы электрической энергии потребленные потребителями имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.11.2016, с учетом перерасчета по четырем бытовым потребителям задолженность ответчика составляет 3 712 000 руб. Акт подписан сторонами без возражений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неоплаты.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об по данному делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 11.04.2016 года по делу N А41-8631/16 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 года по делу N А41-8631/16 изменить.

Взыскать со специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 3 712 000 руб. основного долга, пени 71 472,77 руб., госпошлину в размере 52 419 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова