Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-26443/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-12107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Богданова Э.А., доверенность от 19.10.2016,

от ответчика: Красовская Е.В., доверенность от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26443/2016) ООО "АлексАрт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-12107/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "БТК групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлексАрт"

о взыскании,

установил:

АО "БТК групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АлексАрт" (далее - ответчик) о взыскании 352 835,00 руб. долга и 174 758,99 руб. неустойки, а также 13 552,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты увеличение исковых требований в части взыскания долга до 547 439 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 385 58 руб. долга и 174 758 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 552 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 3 891 руб. 95 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания суммы долга в размере 385 589 руб. в связи с погашением указанной задолженности. Также податель жалобы просил произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АлексАрт" (комиссионер) и АО "БТК групп" (комитент) 01.07.2014 был заключен договор комиссии N К-115-14 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента реализацию товара. Наименование, ассортимент, количество, цена указаны в товарных накладных, подписываемых сторонами при отгрузки товара.

В соответствии с п. 2.6, 3.1.2, 3.1.3 договора, причитающиеся истцу от реализации товара денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца два раза в месяц, не позднее 4-го и 18-го числа каждого месяца. Комиссионное вознаграждение, которое в соответствии с п. 4.1 договора составляет разницу между ценой, по которой истец поставил товар ответчику, и ценой, фактически полученной ответчиком за проданный товар, остается в распоряжении ответчика.

Согласно расчетам истца, за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 с учетом отчетов комиссионера за период с января 2016 по апрель 2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 547 439 руб.

Истец начислил ответчику 174 758,99 руб. пени по состоянию на 25.02.2016.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании 14.07.2016 стороны представили двусторонний акт сверки за период с 01.01.2016 по 14.07.2016, согласно которого, сумма долга ООО "АлексАрт" перед АО "БТК групп" составляет 385 569 руб., при этом истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не заявлено..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт передачи товара документально подтвержден истцом.

Доказательств передачи денежных средств, полученных от реализации товара, на момент принятия обжалуемого решения ответчик суду не представил. То обстоятельство, что сумма основной задолженности уплачена ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность комиссионера за нарушение срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения в виде пени в размере 0,1 % от суммы своевременно не перечисленных комитенту денежных средств.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Контррасчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, ответчиком же произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения ошибочно указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается мотивировочной частью решения суда. Данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Также не может быть принято ходатайство ответчика о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-12107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова