Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-5737/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

9 ноября 2016 г.

Дело N А14-8199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль - строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-8199/2016 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль - строй" (ОГРН 1056835257665, ИНН 6820021200) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 600 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль - строй" (далее - ООО "Профиль-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 600 200 руб. основного долга по договору N 16 от 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области необоснованно отклонено ходатайство единственного участника ООО "СтройСервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Профиль-строй", ООО "СтройСервис" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Профиль-строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Профиль-строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2013 между ООО "Монтажспецстрой" (поставщик) и ООО "СтройСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товарный бетон (далее - товар) по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить товар в согласованные сроки.

Пунктом 3.2 договора N 16 от 03.10.2013 сторонами предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в порядке 100% предоплаты согласно представленной покупателем заявке.

В рамках настоящего договора по товарным накладным N 289 от 16.08.2014, N 288 от 15.08.2014, N 287 от 14.08.2014, N 268 от 11.08.2014, N 266 от 08.08.2014, N 260 от 07.08.2014, N 330 от 24.09.2014, N 326 от 22.09.2014, N 322 от 21.09.2014, N 313 от 17.09.2014, N 309 от 12.09.2014, N 306 от 11.09.2014, N 296 от 05.09.2014, N 294 от 04.09.2014 ООО "Монтажспецстрой" поставило ООО "СтройСервис" товар на общую сумму 1 297 800 руб. Факт получения от ООО "Монтажспецстрой" товара ответчик не оспорил, полученный товар оплатил частично.

26.02.2015 между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Профиль - строй" был заключен договор уступки права требований N 1, согласно которому первоначальный кредитор (ООО "Монтажспецстрой") передает, а новый кредитор (ООО "Профиль-строй") принимает право требования первоначального кредитора к должнику (ООО "СтройСервис") по обязательствам уплаты последним денежных средств первоначальному кредитору на основании договора поставки N 16 от 03.10.2013 и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "СтройСервис" по состоянию на 24.09.2014 на сумму 600 200 рублей.

18.03.2016 ООО "Профиль-строй" обратилось к ООО "СтройСервис" с претензией исх. N 90 о погашении задолженности.

Поскольку ООО "СтройСервис" оставило претензию без ответа и удовлетворения, ООО "Профиль-строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 16 от 03.10.2013, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный истцом договор уступки права требований N 1 от 26.02.2015 подтверждает переход от ООО "Монтажспецстрой" прав и обязательств поставщика ООО "СтройСервис" по договору N 16 от 03.10.2013 в объеме и на условиях, существующих на момент передачи. Договор подписан ООО "СтройСервис".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Возражения ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, опровергаются материалами дела.

Представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Между тем, доказательств оплаты полученного по договору N 16 от 03.10.2013 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание заключенный между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "СтройСервис" договор уступки права требования N 1 от 26.02.2015, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица единственного участника ООО "СтройСервис" подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку суд не усмотрел, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности, так как в силу статьи 87 Гражданского кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, является необоснованным.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором ответчик возражал против перехода в судебное заседание из-за невозможности явки в судебное заседание его представителя, и отсутствии у него приложенных к иску документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку о дате и времени назначения судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно определением от 10.06.2016, и доказательств наличия уважительных причин невозможности явки он не представил. Кроме того, ответчик имел право заблаговременно ознакомиться с материалами, представленными в дело, для подготовки к его рассмотрению, однако своим правом не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-8199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова