Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-6708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

10 ноября 2016 г.

Дело N А49-5578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представители Баранов Г.И., председатель правления, протокол N 57 Правления ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" от 18.06.2012; Гусев О.Л. по доверенности от 28.08.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая Поляна" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года, принятое по делу NА49-5578/2015 (судья Павлова З.Н.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая Поляна" (ОГРН 1045801700890),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Финансового управления города Пензы,

2. Департамента государственного имущества Пензенской области,

3. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской области",

о взыскании 6 314 461 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая Поляна" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы 6 314 461 руб. 94 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 г. за период с сентября 2011 г. по апрель 2015 г. в сумме 4 316 490 руб. 69 коп., включающей в себя задолженность в сумме 3 371 680 руб. 31 коп. и пени в сумме 944 810 руб. 38 коп. за период с 06.09.2011 г. по 13.04.2015 г., на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Пензы, Департамент государственного имущества Пензенской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской области".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая Поляна" в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы взыскано 2 481 896 руб. 64 коп., в том числе долг в сумме 2 339 200 руб. 80 коп. и пени в сумме 142 695 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнений по изложенным в жалобе и дополнениям доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениями администрации города Пензы (арендодатель), правопреемником которого в силу решения Пензенской городской думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 и Положения является истец, и ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (том 1, л. д. 17-18), по условиям которого арендодатель, передает арендатору, земельный участок кадастровый номер 58:29:00000000:248 площадью 543000,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский лесхоз, для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой, а арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 45 702 руб. 50 коп. в месяц.

Договор заключен на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору, что последним не оспаривалось.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (п. 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 г. (том 1, л. д. 19-21) срок действия договора продлен до 23.10.2018 г. и установлена арендная плата. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Письмом от 12.03.2015 г. N 9/1055 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы, согласно которому арендная плата с 14.01.2011 г. устанавливается в размере 159 703 руб. 77 коп., с 29.01.2014 г. - в размере 175 397 руб. 15 коп. и с 01.01.2015 г. - в размере 205 465 руб. 23 коп. в месяц.

Ответчиком оплата производилась не в полном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности использования им земельного участка общей площадью 543 000 кв. м в связи с тем, что на данной площади находится земельный участок с кадастровым номером 58:29:3001001:27 площадью 5 720 кв. м, принадлежащий Пензенской области являются обоснованными.

Факт принадлежности указанного земельного участка Пензенской области подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Пенза, Ленинский лесхоз, квартал 35, уч. N 1 (том 2, л. д. 58-59), письмом ФБУ "Кадастровая палата" по Пензенской области от 19 ноября 2011 года о необходимости исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:248 и расположенного по адресу г. Пенза, ул. Ленинский Лесхоз (том 2, л. д. 1), решением ФБУ "Кадастровая палата" по Пензенской области о наличии кадастровой ошибки (том 2, л. д. 2) и копиями вступивших в законную силу решений по делам N А49-6490/2012 и N А49-3506/2013 (том 2, л. д. 4-17).

При таких обстоятельствах судом установлено и является доказанным, что фактически во владение ответчика был передан и находится в настоящее время земельный участок площадью 537 280 кв. м.

Однако, при определении размера задолженности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования имуществом в соответствии с его назначением.

На основании подп. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, целевое назначение земельного участка - это основа правового режима охраны и использования земель в соответствии с государственным территориальным зонированием.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли. Тем самым, изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя. В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен арендатору исключительно для размещения малоэтажной жилой застройки.

Как усматривается из материалов дела, Управлением муниципального имущества г. Пензы при расчетах арендной платы за спорные периоды применялись коэффициенты 3,5 и 4.1.

Данные коэффициенты установлены постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 г. N 1375. Вместе с тем, данные коэффициенты установлены для исчисления арендной платы для земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство.

Пунктом 1.2. договора аренды от 25.11.2010 г. установлено, что участок предоставляется для размещения малоэтажной жилой застройки.

Доказательств внесения изменений в договор аренды в части изменения целевого назначения участка с "размещение малоэтажной жилой застройки" на "для индивидуального жилищного строительства" суду не представлено.

Поскольку постановление администрации г. Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 не содержит вида деятельности арендатора "размещение малоэтажной жилой застройки", то подлежат применению коэффициенты, установленные данным постановлением - "строительство прочих объектов", соответственно, коэффициенты 1,5 и 1,8.

Суд также считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Пензенской обл. от 04.12.2009 N 940-пП (ред. от 09.09.2013) установлен порядок расчета арендной платы за земельные участки населенных пунктов. Пунктом 2.1. утвержден Порядок расчета годового размера арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов.

Согласно п. 2.1.1. указанного Порядка "Годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле (в ред. Постановления Правительства Пензенской обл. от 05.04.2010 N 181-пП): А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где: А - годовой размер арендной платы (в ред. Постановления Правительства Пензенской обл. от 05.04.2010 N 181-пП); Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N5 к настоящему Порядку.

Форма, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, содержит значения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов. При этом данные значения не содержат видов деятельности арендатора под строительство индивидуальных домов.

Согласно п.1.4. указанного Порядка органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области вправе дополнять приложения N 1, N2, N3, N4 к настоящему Порядку иными видами деятельности арендатора земельного участка и устанавливать коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст.

Администрацие г. Пензы был утвержден генеральный план застройки ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", которым предусматривалось строительство индивидуального жилья, объектов соцкультбыта, коммуникаций и дорог (уличной сети), благоустройство территории. В соответствии с генеральным планом площадь индивидуальной застройки составляет 37,4 га, дороги (уличная сеть) -11,7 га, овраг (зона благоустройства) -3,01 га, коммуникации - 1,7 га.

Общероссийский классификатор не содержит термина "малоэтажная жилая застройка", также не содержит термина "комплексное строительство".

Договор аренды 25.11.2010 г. не приведен арендодателем в соответствие с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, поэтому установленные постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 для вида деятельности арендатора "строительство индивидуальных жилых домов и иных дворовых (подсобных) построек коэффициенты 3,5 и 1,4 в настоящем случае не подлежат применению.

С учетом изложенного при расчете с учетом вида деятельности арендатора "строительство прочих объектов" подлежат применению коэффициенты 1,5 и 1,8.

Учитывая изложенное размер арендной платы за период с 14.01.2011 г. будет составлять 821 334 руб.; с 29.01.2014 г. - 902 042 руб.; с 01.01.2015 г. - 1 082 450 руб.

С учетом исключения из площади участка ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" площади участка, занимаемого лесопилкой, являющейся объектом государственной собственности Пензенской области, до 537 280 кв. м кадастровая стоимость участка составляет: с 14.01.2011 г. - 180 595 927 руб.; с 29.01.2014 г. - 198 342 285 руб.; с 01.01.2015 г. - 198 342 285 руб.

С учетом данной кадастровой стоимости, размер годовой арендной платы за период с 14.01.2011 г. будет составлять 812 681 руб.; с 29.01.2014 г. - 892 540 руб.; с 01.01.2015 г. - 1 071 048 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 20.05.2015 г., и срок исковой давности в данном случае не пропущен с июня 2012 г.

С учетом указанных сумм и применения срока исковой давности арендная плата за период с 05.2012 г. по 31.12. 2012 г. составляет 474 063 руб.; с 01.01.2013 г. по 29.01.2014 г. - 880 404 руб.; с 29.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 818 162 руб.; с 01.01.2015 г. по 21.05.2015 г. - 419 493 руб.

Размер арендной платы за указанный период составляет 2 592 122 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком произведена оплата за спорный период с общей сумме 1 952 268,75 руб.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном размере на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению с учетом примененного судом срока исковой давности и площади земельного участка 537 280 кв. м в размере 639 853,25 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 944 810 руб. 38 коп. за период с 06.09.2011 г. по 13.04.2015 г. согласно п. 5.1 договора.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5.1. договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что требования о взыскании пени заявлены правомерно.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемых на сумму основного долга.

Учитывая изложенное неустойка подлежит взысканию за период с июня 2012 г. по апрель 2015 г.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просит уменьшить до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Учитывая размер заявленной неустойки 0,3% за каждый день просрочки, и то, что данный размер более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до двукратной ставки рефинансирования в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до суммы 21 297 руб. 88 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А49-5578/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая Поляна" (ОГРН 1045801700890) в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) задолженность в размере 639 853,25 руб., пени в сумме 21 297,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая Поляна" (ОГРН 1045801700890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 829 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) в пользу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая Поляна" (ОГРН 1045801700890) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540, 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко