Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-12342/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о признании частично недействующим договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А70-5744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12342/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-5744/2016 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьДворСервис+" о признании недействительными договоров, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьДворСервис+" (ОГРН 1147232005690, ИНН 7202258534) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (ОГРН 1067203358936, ИНН 7203183610) о взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему содержанию и благоустройству территории, неустойки в сумме 2 323 249 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьДворСервис+" (далее - истец, ООО "ТюменьДворСервис+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (далее - ответчик, ООО "УК "Агат") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 01.01.2016 N 36 за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 1 292 066 руб. 91 коп., сумму недополученной выгоды в размере 2 835 324 руб. 60 коп., неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 49 153 руб. 06 коп., процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 616 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ООО "УК "Агат" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением.

Определением от 19.07.2016 суда встречное исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил в срок до 15.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Представить в канцелярию суда: оригинал чек-ордера от 18.07.2016; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по встречному иску и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТюменьДворСервис+"; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) исковые требования ООО "ТюменьДворСервис+" удовлетворены. Взыскано ООО "УК "Агат" в пользу ООО "ТюменьДворСервис+" 1 341 219 руб. 97 коп., в том числе 1 292 066 руб. 91 коп. долга, 49 153 руб. 06 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 26 412 руб. госпошлины. Взыскано с ООО "УК "Агат" в пользу ООО "ТюменьДворСервис+" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 исходя из суммы долга в размере 1 292 066 руб. 91 коп. до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Возвращено ООО "ТюменьДворСервис+" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в общем размере 17 471 руб., уплаченную платежным поручением N 259 от 02.08.2016 (на сумму 9267 руб.) и платежным поручением N 169 от 04.05.2016 (на сумму 8 204 руб.). Производство по делу в части требований о взыскании с ООО "УК "Агат" недополученной выгоды в размере 2 835 324 руб. 60 коп. прекращено.

Поскольку доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "УК "Агат" в материалы дела не представлено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 года по делу N А70-5744/2016 встречное исковое заявление ООО "УК "Агат" возвращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.08.2016, ООО "УК "Агат" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, податель жалобы указывает на то, что в указанной норме не содержится оснований для возврата встречного иска, если сторона не представила документы в срок рассмотрения первоначального иска, следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 02.11.2016.

02.11.2016 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса принятия встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как указывалось ранее, определением суда от 19.07.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил в срок до 15.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Представить в канцелярию суда: оригинал чек-ордера от 18.07.2016; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по встречному иску и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТюменьДворСервис+"; документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции установил дату (до 15.08.2016) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции разъяснил положения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 от ООО "УК "Агат" непосредственно в суд первой инстанции поступили документы во исполнение определения от 19.07.2016.

При этом, ссылаясь на то, что 04.08.2016 в судебном заседании, то есть до вынесения определения о принятии встречного иска к производству суда и истечения срока, установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ, оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, решение в полном объеме изготовлено 09.08.2016 и учитывая то обстоятельство, что к настоящему моменту судом вынесено решение, по мнению суда первой инстанции, правовые основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству, отсутствовали.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Основания для возвращения встречного искового заявления установлены в статье 129 АПК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений в АПК РФ).

Так, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая, что ни одного из оснований, перечисленных в статье 129 АПК РФ для возвращения встречного искового заявления суд первой инстанции не привел, и, принимая во внимание, что от ООО "УК "Агат" документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения поступили в срок, установленный в определении суда от 19.07.2016, а именно - 15.08.2016, возвращение встречного искового заявления - 09.08.2016 (дата вынесения определения о возвращении встречного искового заявления), т.е до истечения срока оставления без движения встречного искового заявления является неправомерным.

При этом положения статьи 129 АПК РФ не содержат оснований для возврата встречного иска, если сторона не представила документы в срок рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя встречный иск без движения, не обосновал необходимость представить часть документов, которые уже были представлены в электронном виде по системе "Мой арбитр" совместно с текстом встречного иска. Так, согласно электронному делу к встречному иску было прикреплено 6 документов надлежащего формата.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос принятия встречного искового заявления по делу N А70-5744/2016 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в качестве самостоятельного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12342/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-5744/2016 (судья Щанкина А.В.), отменить.

Вопрос принятия встречного искового заявления по делу N А70-5744/2016 отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова