Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 06АП-5774/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

Дело N А73-9416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Рой Т.В., представитель, доверенность от 12.02.2016 N 100;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение от 09.09.2016

по делу N А73-9416/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 241 166 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830 ИНН 7715729877, далее - АО "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037339877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 241 166 руб. 77 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С апелляционной жалобой обратилось АО "Желдорреммаш", в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В данном случае истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД" только в феврале 2016 года. Исходя из чего, заявитель не согласен с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание на то, что при рассмотрении его требований к экспедитору суды трех инстанций не предлагали ему произвести замену ненадлежащего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы указав, что еще при рассмотрении дела N А73-5309/2015 истцу указывалось на ответственность перевозчика за несохранность груза. Правом на замену ненадлежащего ответчика истец не воспользовался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

АО "Желдорреммаш" надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОАО "ТрансКонтейнер") и ОАО "Желдорреммаш" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2013 N НКП ДВЖД-474454, по условиям которого ОАО "ТрансКонтейнер" обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной Стороной был причинен материальный ущерб другой Стороне, он подлежит возмещению виновной Стороной в полном объеме.

Пунктом 4.6 договора установлено, что Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом как за собственные действия.

Далее, как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Желдорреммаш" (поставщик) и ООО "ТМХ-Сервис" (покупатель) договора поставки от 24.12.2012 N 34/1/2012-ИА, ОАО "Желдорреммаш" отпустило в адрес покупателя товар, что подтверждается накладной N 8000100056, товарной накладной от 25.08.2014 N 1554.

В соответствии с заказом ОАО "Желдорреммаш" от 20.09.2014 N 8525353 на оказание услуг по доставке запасных частей для ж.д. транспорта в г.Чита и заявкой N 246273368 ОАО "ТрансКонтейнер" предоставило контейнер RZDU 03995363, который после помещения груза был опломбирован и доставлен на контейнерную площадку экспедитора.

Согласно отметке в транспортной накладной N ЭС 060151 ОАО "РЖД" 25.08.2014 приняло груз к перевозке от грузоотправителя АО "Желдорреммаш" на контейнерной площадке экспедитора станции Уссурийск Дальневосточной Ж.Д. количеством мест 66, массой 18000 кг в адрес грузополучателя - филиала "Нижнеудинский" ООО "ТМХ-Сервис" Сервисное локомотивное депо Чита Забайкальской железной дороги.

В пути следования, на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги, обнаружен факт частичной утраты груза, о чем составлен коммерческий акт от 03.09.2014 N ЗБК 1404824/20.

При выгрузке груза из контейнера 10.09.2014 на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги отражена недостача двух мест весом 545,45 кг.

Согласно бухгалтерской справке АО "Желдорреммаш" от 11.02.2015 стоимость недостающего груза составила 241 166 руб. 77 коп.

В адрес ОАО "ТрансКонтейнер" клиентом АО "Желдорреммаш" направлена претензия от 16.02.2015 N 99-14/1785 с требованием об уплате суммы недостающего груза в размере 241 166 руб. 77 коп.

Письмом от 20.03.2015 N 311 ОАО "ТрансКонтейнер" отказало АО "Желдорреммаш" в удовлетворении претензии, при этом экспедитор указал на отсутствие заключенного с ОАО "РЖД" самостоятельного договора на перевозку груза, предложило обратиться с соответствующей претензией к ОАО "РЖД".

Отказ ОАО "ТрансКонтейнер" в возмещении стоимости недостающего груза послужил основанием для обращения АО "Желдорреммаш" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках рассмотрения дела N А73-5309/2015, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2015 исковые требования АО "Желдорреммаш" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 судебные акты по делу N А73-5309/2015 отменены, в удовлетворении требований истца отказано. При этом суд кассационной инстанции установил, что убытки истца возникли в процессе перевозки груза, а не в рамках исполнения ОАО "ТрансКонтейнер" обязательств по договору транспортной экспедиции, исходя из чего, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, АО "Желдорреммаш" направило в адрес перевозчика - ОАО "РЖД" претензию от 18.02.2016 с требованием об уплате суммы убытков.

Письмом от 21.03.2016 N 2798 ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Отказ ОАО "РЖД" в возмещении стоимости недостающего груза послужил основанием для обращения АО "Желдорреммаш" в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Обосновывая пропуск срока для предъявления настоящего иска АО "Желдорреммаш" указало на обращение с первоначальным иском в суд к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям изложенным пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что кто является надлежащим ответчиком по делу АО "Желдорреммаш" указало, что ему стало об этом известно после получения определения Верховного Суда РФ от 06.06.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом от 20.03.2015 N 311 ОАО "ТрансКонтейнер" сообщило АО "Желдорреммаш" о том, что не является лицом ответственным за утрату груза и предложило обратиться к ОАО "РЖД".

С соответствующими требованиями к перевозчику истец обратился только после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 02.08.2016 - 18.02.2016.

При рассмотрении дела N А73-5309/2015 ОАО "РЖД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Своим правом на замену ответчика, либо привлечения ОАО "РЖД" в качестве соответчика АО "Желдорреммаш" не воспользовалось.

В силу положений АПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, в данном случае, арбитражный суд не наделен правом самостоятельного определения круга участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о том, что суд кассационной инстанции, установив надлежащего ответчика должен был, не отказывая в иске направить дело на новое рассмотрение, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

В рассматриваемом споре, в случае направления судом кассационной инстанции дела N А73-5309/2015 на новое рассмотрение и замену судом первой инстанции по ходатайству истца ненадлежащего ответчика на ОАО "РЖД", годичный срок исковой давности по требованию к перевозчику все равно являлся пропущенным, учитывая, что о факте недостачи истцу стало известно 03.09.2014 - дата составления коммерческого акта.

Поскольку настоящий иск подан АО "Желдорреммаш" 28.06.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

В данном случае, подача иска к ненадлежащему ответчику не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 года по делу N А73-9416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова