Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-4017/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А63-9014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюк В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-9014/2015 по исковому заявлению участника ООО "ММ" Маршалкина Семена Михайловича к Михайлюку Виталию Валерьевичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ММ" (ОГРН 1022601635825, ИНН 2632057975, г. Пятигорск), о взыскании 6 080 000 рублей убытков, 53 340 рублей госпошлины, при участии в судебном заседании: Михайлюк В.В. (лично) и Маткевича К.В., доверенность от 20.08.2016; от Маршалкина С.М. - Сотникова Н.Н., доверенность от 30.04.2015; от ООО "ММ" - Сотникова Н.Н., доверенность от 14.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "ММ" Маршалкин Семен Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества Михайлюку Виталию Валерьевичу о взыскании 6 080 000 руб. убытков в пользу ООО "ММ" и 53 340 руб. госпошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 1 798 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.07.2016 суд взыскал с Михайлюка В.В. в пользу ООО "ММ" 1 798 500 руб. Взыскал с Михайлюка В.В. в пользу Маршалкина С.М. 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 30 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Михайлюк В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Михайлюк В.В. и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Маршалкина С.М. и ООО "ММ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ММ" зарегистрировано 29.03.2000, Маршалкин С.М. является участником общества, что следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, представленных в материалы дела.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 2 от 10.11.2009 директором общества избран Михайлюк В.В. сроком на пять лет, с 10.11.2009 по 10.11.2014.

Между ООО "ММ" в лице директора Михайлюка В.В. (продавец) и Монтиковым Г.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014, на основании которого в собственность покупателя передано нежилое помещение (магазин) общей площадью 112,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова/Нежнова, д. 28 (далее - нежилое помещение).

Цена сделки составила 100 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2014 (регистрационная запись N 26-26-28/011/2014-440).

Маршалкин С.М., ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий Михайлюка В.В., принадлежащее ООО "ММ" нежилое помещение передано в собственность Монтикову Г.С. по цене значительно ниже рыночной, тем самым обществу причинены убытки в сумме 6 080 000 руб., обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на февраль 2014 года, проведение которой поручено ООО "Нике".

Согласно экспертного заключения от 30.05.2016 N 106/2016, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на февраль 2014 года составила 1 798 500 руб.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Кодекса.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключение ООО "Нике" от 30.05.2016 N 106/2016, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что отчуждение нежилого помещения по цене более чем в семнадцать раз ниже рыночной свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества условиях.

Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению основных средств общества (магазина) по цене 100 000 руб., Михайлюк В.В. как директор общества действовал в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Также не представлено доказательств передачи Михайлюком В.В. обществу полученных от сделки денежных средств в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Михайлюка В.В. 1 798 500 руб. заявлены обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные судебные расходы документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в этой части также правильно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в не привлечении к участию в деле ООО "ММ", не может быть принят судом, поскольку определением от 08.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ММ".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-9014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило