Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14894/16

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-56818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) - Овчинников М.О., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента по управлению муниципальным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-56818/2015 , вынесенное судьей Д.В. Ефимовым

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"

о выселении из занимаемых помещений

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (далее - ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а.

Вступившим в законную силу решением от 13 апреля 2016 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

06.06.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 70000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Департамент с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком расходов, несоответствие их размера сложности дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что с данным иском Департамент обратился 26.11.2015 г. еще до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 26.02.2016 г. по делу N А60-38973/2015, согласно которому было отменено Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 г. по делу N А60-38973/2015, и удовлетворены исковые требования прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" об истребовании из незаконного владения ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" нежилых помещений N 1-3, 6, 7, 19, 21-23, 26-33, 36, 46-50 по поэтажному плану общей площадью около 360 кв. м., расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а.

Кроме того, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги не влекут судебных расходов, стоимости конкретных услуг в договоре не выделены.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве документального обоснования по сенных судебных расходов ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 13.01.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Возчиковым М.В. (исполнитель), согласно которому Заказчик обязуется оплатить, а

Исполнитель оказать следующие консультационные и юридические услуги:

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по иску департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о выселении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" из занимаемого нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург ул.Техническая, д. 42а (дело N А60-56818/2015).

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг составляет 70000 рублей.

Оплата произведена платежным поручением от 31.05.2016 N 2938.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил акт приемки выполненных работ от 31.05.2016, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя был проделан большой объем работы: подготовка отзывов, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзывам, участие в судебных заседаниях), приведшей к вынесению судебного акта в пользу ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, также является одним из оснований для полного взыскания понесённых заявителями судебных расходов (непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, объем работы, проделанный представителем ответчика, суд первой инстанции счел возможным отнести на истца судебные издержки в сумме 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, не влекут судебных расходов, стоимости конкретных услуг в договоре не выделены и возмещению не подлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные услуги предметом договора не являются.

Также отклоняется ссылка Департамента на то, что Департамент обратился 26.11.2015 г. еще до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 26.02.2016 г. по делу N А60-38973/2015, согласно которому было отменено Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 г. по делу N А60-38973/2015, и удовлетворены исковые требования прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" об истребовании из незаконного владения ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" нежилых помещений N 1-3, 6, 7, 19, 21-23, 26-33, 36, 46-50 по поэтажному плану общей площадью около 360 кв. м., расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-56818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева