Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-5795/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А09-10438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-10438/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по жалобе арбитражного управляющего Платонова Алексея Михайловича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ивотстекло" Кривопальцевой Ирины Владимировны, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивотстекло" о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ивотстекло" (242650, Брянская область, Дятьковский район, р.п. Ивот, ул. Зины Ивановой, д. 4, ИНН 3245514182, ОГРН 1143256003010) (далее - ООО "Ивотстекло") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.11.2015) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ивотстекло" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Алексей Михайлович.

Решением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2016) ООО "Ивотстекло" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платонова Алексея Михайловича.

Определением суда от 31.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Ивотстекло" утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.06.2016 в адрес суда поступила жалоба арбитражного управляющего Платонова Алексея Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ивотстекло" Кривопальцевой Ирины Владимировны, выразившиеся в неисполнении требований арбитражного суда и в непринятии ею печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Ивотстекло".

Определением суда Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Платонова Алексея Михайловича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивотстекло" Кривопальцевой Ирины Владимировны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Платонов А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Ивотстекло" Кривопальцева И.В. не явилась для приёмки в обозначенный ей же срок (30.06.2016) по адресу предприятия-должника, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об уклонении Кривопальцевой И.В. от получения правоустанавливающих, бухгалтерских документов, печатей и штампов ООО "Ивотстекло", а также материалов по процедуре наблюдения в отношении должника от арбитражного управляющего Платонова А.М. в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы отразил, что Маврин А.А. на дату передачи Кривопальцевой И.В. документов, печатей и штампов не являлся директором (руководителем) должника, а также не являлся лицом, наделённым полномочиями по передаче таковых документов, печатей и штампов. Суд первой инстанции при вынесении определения не учёл то обстоятельство, что фактическое исполнение Мавриным А.А. полномочий, позволяющий осуществлять функции руководителя должника, противоречит положениям статей 126, 129 и пункта 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Ивотстекло" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленной жалобы арбитражный управляющий Платонов А.М. указывает, что конкурсный управляющий ООО "Ивотстекло" Кривопальцева И.В. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающего трехдневный срок на передачу бухгалтерской и иной документации должника, уклонилась от принятия печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Ивотстекло" в нарушение требований суда, изложенных в определении от 31.05.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) конкурсным управляющим ООО "Ивотстекло" утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Данным определением суд обязал временного управляющего Платонова Алексея Михайловича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ивотстекло", не позднее трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему Кривопальцевой И.В. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО "Ивотстекло".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 2 статья 126 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности прямо предусмотрена Законом и возникает в связи с принятием судом соответствующего решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как указывает арбитражный управляющий Платонов А.М., на основании определения арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016, письмом от 06.06.2016 он уведомил конкурсного управляющего ООО "Ивотстекло" Кривопальцеву И.В. о том, что правоустанавливающие, бухгалтерские документы, печати и штампы ООО "Ивотстекло" подготовлены для передачи и находятся по адресу предприятия (л.д. 24).

Письмом от 17.06.2016 конкурсный управляющий Кривопальцева И.В. уведомила Платонова А.М. о необходимости явки 30.06.2016 по адресу предприятия-должника с целью передачи правоустанавливающих, бухгалтерских документов, печатей и штампов ООО "Ивотстекло", а также материалов по процедуре наблюдения в отношении должника (л.д. 27).

При этом из материалов дела следует, что документы, печати и штампы должника были переданы исполнительным директором ООО "Ивотстекло" Мавриным А.А. в распоряжение Кривопальцевой И.В., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи печатей и штампов, бухгалтерской и иной документации должника от 06.06.2016 (л.д. 18-20).

Таким образом, в настоящее время в распоряжении конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В. находятся бухгалтерские документы, печати и штампы предприятия-должника.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения необходимой документации должника, тем самым нарушения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, поименованных в статье, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющего.

Следовательно, судом области верно отражено, что в рассматриваемом случае передача указанных документов, печатей и штампов конкурсному управляющего была обеспечена.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом нарушение прав и законных интересов должно быть связано непосредственной с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно указал, что арбитражным управляющим Платоновым А.М., в рассматриваемом случае, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства нарушения конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. требований Закона о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов подателя жалобы, должника и кредиторов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ООО "Ивотстекло" Кривопальцева И.В. не явилась для приёмки в обозначенный ей же срок (30.06.2016) по адресу предприятия-должника, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об уклонении Кривопальцевой И.В. от получения правоустанавливающих, бухгалтерских документов, печатей и штампов ООО "Ивотстекло", а также материалов по процедуре наблюдения в отношении должника от арбитражного управляющего Платонова А.М. в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, документы, печати и штампы должника были переданы конкурсному управляющему ООО "Ивотстекло", что подтверждается актом от 06.06.2016.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что Маврин А.А. на дату передачи Кривопальцевой И.В. документов, печатей и штампов не являлся директором (руководителем) должника, а также не являлся лицом, наделённым полномочиями по передаче таковых документов, печатей и штампов и фактическое исполнение Мавриным А.А. полномочий, позволяющее осуществлять функции руководителя должника, противоречит положениям статей 126, 129 и пункта 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно приказу N 52а-К от 11.05.2016 Марвин А.А. являлся исполнительным директором ООО "Ивотстекло" (л.д. 13).

Кроме того, на основании доверенности от 02.06.2016 Марвин А.А. представлял интересы конкурсного управляющего ООО "Ивотстекло" Кривопальцевой И.В. в рамках дела N А09-10438/2015 и имел полномочия на подписание актов приема-передачи документов (л.д. 14).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что арбитражный управляющий Платонов А.М. сам указал, что документы должника, печати и штампы находились на территории ООО "Ивотстекло", доказательств того, что имелись иные документы для передачи конкурсному управляющему заявителем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции не установил признаки недобросовестного поведения и нарушения прав арбитражного управляющего и кредиторов должника конкурсным управляющим ООО "Ивотстекло" Кривопальцевой И.В.

Кроме того, арбитражный управляющий Платонов А.М. не представил доказательств того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ивотстекло" Кривопальцевой И.В. были нарушены права заявителя жалобы либо кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-10438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова