Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-7745/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А52-1101/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Автофаворит" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) по делу N А52-1101/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 7, корп. 22; ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофаворит" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 119; ОГРН 1076027001050, ИНН 6027102145; далее - ООО "Автофаворит") о взыскании 142 667 руб. 95 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации.

Определением от 24.05.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Алексей Иванович.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 25 июля 2016 года, в полном объеме изготовленным 11 августа 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина: 4062 руб. 40 коп. пользу истца и 1217 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания суммы ущерба, которую просил определить в размере 102 616 руб. 93 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля неправомерно.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Schmitz ВВ108078 застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, полис N 002АТ-14/08778.

ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, произошло 25.11.2014.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Морозовым А.И., управлявшим автомобилем Volvo К173КА60, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo К173КА60 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в закрытом акционерном страховом обществе "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), полис ССС0323616417/СЛ.

ДТП произошло по вине водителя Морозова А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 N 18810247142270098180.

В результате ДТП автомобилю Schmitz ВВ108078 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 262 667 руб. 95 коп. без учета износа (222 616 руб. 93 коп. с учетом износа).

Истец, признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 19.03.2015 N 000068 выплатил ООО "РЕФТРАНС" 262 667 руб. 95 коп.

Истец предъявил требования о страховой выплате ЗАСО "ЭРГО Русь" и о возмещении вреда к ответчику путем направления претензий от 20.01.2016 и от 20.03.2016 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия была получена ЗАСО "ЭРГО Русь" и оплачена только в части требования равной 120 000 руб. 00 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предельной суммой выплаты по договору страхования ответчика составила 142 667 руб. 95 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец предъявил требования о возмещении ущерба в сумме 142 667 руб. 95 коп. к ООО "Автофаворит" как к владельцу источника повышенной опасности, поскольку Морозов А.И., управлявший автомобилем Volvo К173КА60, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Автофаворит".

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 указанного Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве.

В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль виновника ДТП принадлежал на момент ДТП ответчику - ООО "Автофаворит", ответчик данный факт не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 25.11.2014 виновник ДТП Морозов А.И. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Автофаворит", которому принадлежало транспортное средство.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю Schmitz ВВ108078 по вине водителя Морозова А.И., а также размер выплаченного страхового возмещения.

Характер и локализация повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном страховой компанией, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В связи с этим 20.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы ущерба в порядке суброгации, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы ущерба в размере 142 667 руб. 95 коп. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом.

По расчету истца, сумма невозмещенного страховой компании ущерба, подлежащая уплате виновником ДТП, составила 142 667 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 262 667 руб. 95 коп. (сумма страхового возмещения без учета износа) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании).

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 142 667 руб. 95 коп.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля неправомерно, а также ссылки на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно условиям заключенного ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования от 26.02.2014 N 002АТ-14/08778 возмещение ущерба производится без учета износа (лист дела 21).

Поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован по риску КАСКО, следовательно, к отношениям по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО не применим.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2016 года по делу N А52-1101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова