Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-47458/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-168463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-168463/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1395)

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 1127746568751, ИНН 7704812442, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1)

к ООО "Бристоль-проект" (ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480, 394030, Воронежская обл, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35а, офис 1705)

о взыскании по контракту N ОК-16/06/14-2 ГК от 16.06.14 задолженность 2.490.000 руб. и неустойки 8.696.520 руб.

при участии:

от истца: Майоров С.П., по доверенности от 01.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: Григорьева Н.А., по доверенности от 30.09.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бристоль-проект" о взыскании задолженности в размере 2.490.000 руб. и неустойки в размере 8.696.520 руб.

Решением суда от 06.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Указал, что вывод суда о том, что просрочка исполнения ответчиком второго этапа контракта произошла по вине истца, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв и дополнения к отзыву в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен государственный контракт N ОК-16/06/14-2 ГК на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня Верхнее Валуево".

Цена контракта составила 26 100 000 руб.

Срок исполнения обязательств в полном объеме 16.02.2015 г. (пункты 3.1. и 3.2. Контракта).

Согласно Календарному плану и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту) выполнение работ должно происходить: 1 этап - стадия "Проектирование" с даты подписания контракта и до 16.12.2014 г. (6 месяцев); 2 этап - стадия "Прохождение государственной экспертизы" и стадия "Рабочая документация" с момента завершения 1 этапа и до 16.02.2015 г. (2 месяца).

Ответчик в соответствии с условиями Контракта по 1 этапу передал Истцу по Актам сдачи приемки услуг N 1 от 08.08.2014 г., N 2 от 08.12.2014 г. выполненные инженерные изыскания и разработанную проектную документацию на общую сумму 23 490 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с 4.4. Контракта, Заказчик/Технический заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, сметном расчете и Техническом задании, и направляет Исполнителю утвержденный Заказчиком и утвержденный Техническим заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки соответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик/Технический заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п.4.5. Контракта).

Пунктом 10 "Протокола совещания по вопросу проектирования и строительства объектов образования, включенных в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014-2016 гг., на территории ТиНАО" от 13.11.2014 г. предусмотрено, что ООО "ПМ "Точка Сборки" до захода в ГАУ "Московская государственная экспертиза" обязано проверить проектно-сметную документацию и доложить в ДРНТ (Департамент развития новых территорий г. Москвы).

Пунктом 2 "Протокола совещания по вопросу проектирования и строительства объектов образования, включенных в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014-2016 гг., на территории ТиНАО" от 18.11.2014 г. прописано, что Проектным организациям необходимо в срок до 05.12.2014 г. представить в ДРНТ комплект документации, подтверждающей выполнение проектно-изыскательских работ.

11.08.2014 г. и 07.12.2014 г. на основании представленных Ответчиком Актов сдачи- приемки услуг соответственно N 1 от 08.08.2014 г., N2 от 08.12.2014 г., после выставления Ответчиком счетов на оплату, Истом произведена оплата услуг последнего по разработке проектной документации на общую сумму 23 490 000 руб., путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 484 от 11.08.2014 г. и N 797 от 17.12.2014 г. на банковский счет Ответчика.

Согласно п. 5.4.8. Контракта, Ответчик обязан разработать рабочую и проектную документацию в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации, обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ и согласование проектной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы, представить в установленном порядке документы, необходимые для оформления решения об утверждении рабочей и проектной документации, включая сводный сметный расчет, а также необходимые документы для размещения заказа для осуществления закупки на заключение государственного контракта на осуществление подрядных работ.

Пунктом 3.2. Контракта установлен срок исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту - 16.02.2015 г.

Истец указал, что ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" вынесено отрицательное заключение по результатам рассмотрения проектной документации, представленной Ответчиком в рамках исполнения настоящего Контракта, поэтому Истец предложил Ответчику в добровольном порядке вернуть перечисленные 11.08.2014 г. и 17.12.2014 г. денежные средства в размере 23.490.000 руб., (письмо от 15.07.15 N ДРНТ-2-2553/5), однако ответа на предложение от Ответчика не поступило.

Ответчик считает, что по представленной проектной документации замечания от Заказчика и Технического заказчика к Исполнителю в установленный срок не поступили и были приняты без замечаний, что подтверждается п.п. 2 и 3 Актов сдачи-приемки услуг, в связи с чем, утверждения истца о том, что недостатки не могли быть установлены в ходе приемки оказанных услуг в декабре 2014 г. являются не состоятельными и ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2.7. Контракта, Заказчик оплачивает Услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг по фактически оказанному объему работ проектно-изыскательских работ в пределах, не превышающих 90% от цены Контракта после выставления Исполнителем счета на оплату.

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги в пределах 90% от цены Контракта на сумму 23 490 000 руб.

Таким образом, подписание Заказчиком Актов сдачи-приемки услугN 1 от 08.08.2014 г. и N 2 от 08.12.2014 г. и его оплата, подтверждает, что оказанные Исполнителем услуги по 1 этапу Контракта приняты Заказчиком в полном объеме.

В силу ч.11 ст.48 ГК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В Контракте и приложениях к нему между Истцом и Ответчиком отсутствуют положения о том, кто из Сторон предоставляет исходные данные.

Пунктом 1 ст.759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч.6. ст.48 ГК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с государственным контрактом N ОК-16/06/14-4 ГК от 16.06.2014 г., заключенным между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО "Проектная мастерская Точка Сборки" (ООО "ПМ Точка Сборки"), на последнее возложены функции Технического заказчика на период проектно-изыскательских и строительных работ на объектах: "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня Верхнее Валуево", "ДОУ на 200 мест, поселение Мосрентген", "ДОУ на 300 мест, поселение Кокошкино, ул. Школьная, д. 3".

Статьей 6 указанного Контракта предусмотрено, что в обязанности Технического заказчика входит в том числе, передавать Проектной организации исходные данные, необходимые для выполнения проектирования, обеспечение оформления в установленном порядке необходимых для выполнения проектных работ разрешений на присоединение мощности, передача проектной документации в соответствующий орган для осуществления экспертизы и обеспечение ее утверждение.

Ответчик указывает, что в ходе исполнения Контракта для решения совместных вопросов между Заказчиком, Техническим заказчиком и Исполнителем сложилась практика взаимодействия Сторон путем проведения телефонных переговоров, переписка по электронной почте, проведение совещаний с составлением протоколов, утвержденных Заказчиком.

Так, были проведены совещания 13.11.2014 г., 18.11.2014 г., 03.07.2015 г., а также и после одностороннего отказа Заказчика от Контракта - 18.08.2015 г.

Суд обоснованно согласилось с доводом Ответчика о том, что своевременное выполнение Ответчиком работ по Контракту зависит от действий (бездействия) Заказчика и/или Технического заказчика.

12.01.2015 г. ООО "ПМ Точка Сборки" заключил договор возмездного оказания услуг N ГС/3 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ГАУ "Московская государственная экспертиза". Договор подписан сторонами с помощью электронной подписи.

Согласно указанному Договору ГАУ "Московская государственная экспертиза" проводит государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий на объекте: "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня Верхнее Валуево" (N дела МГЭ/3743-1/4).

Срок проведения экспертизы составил 45 дней (п. 3.1. Договора), т.е. окончание срока проведения экспертизы по Договору - 26.02.2015 г. превышает срок, установленный Контрактом - до 16.02.2015 г.

Договор предусматривает оперативное внесение изменение в проектную документацию, но не позднее 10 дней до окончания срока государственной экспертизы (п.5.1. Договора).

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исправления выявленных замечаний в установленный срок, ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" вынесла Отрицательное заключение по проектной документации и инженерным изысканиям.

Истец указал, что отрицательное заключение государственной экспертизы N МГЭ/3743-1/4, выданное ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза", было вынесено только по вине Ответчика.

Ответчик считает, что в выдачеоОтрицательного заключения виноват сам Истец.

Так, согласно Контракту Ответчик обязан был выполнить работы по проектированию блочно-модульной котельной на территории Объекта: "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня Верхнее Валуево".

В соответствии с предварительными техническими условиями от 15.09.2014 г. N 09- 05-734п (выданы ОАО "МОСГАЗ") источником газоснабжения блочно-модульной котельной является существующий газопровод высокого давления II категории до 0,6 МПа, Ду150 мм.

В соответствии с подпунктом "б", "г", "с", "т", "у", "ф" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в текстовой части должны содержаться характеристика источника газоснабжения в соответствии с техническими условиями; расчетные (проектные) данные о потребности объекта капитального строительства в газе - для объектов непроизводственного назначения, а в графической части схема маршрута прохождения газопровода с указанием границ его охранной зоны и сооружений на газопроводе; план расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования с указанием планируемых объемов использования газа - для объектов производственного назначения; план расположения объектов капитального строительства и газоиспользующего оборудования с указанием планируемых объемов использования газа - для объектов непроизводственного назначения; план сетей газоснабжения.

Для выполнения указанных требований Истец обязан был предоставить Ответчику договор от ОАО "МОСГАЗ" с указанием объема газа и схемы подключения блочно-модульной котельной, а также решить с ОАО "МОСГАЗ" вопрос по выносу газопровода с территории будущего ДОУ.

Ответчик указал, что Истец указанные обстоятельства не опровергает и не представил доказательства урегулирования данных вопросов с ОАО "МОСГАЗ" до вынесения отрицательного заключения.

Так, Договор на подключение блочно- модульной котельной к газу был заключен между Департаментом развития новых территорий г. Москвы и ОАО "МОСГАЗ" заключен только 16.03.2015 г. с указанием объема газа для котельной-70,6 м3/ч и схемой присоединения к газопроводу.

Решение вопроса по выносу газопровода с территории ДОУ было в апреле 2015 г.

07.04.2015 г. Департамент развития новых территорий г. Москвы (ДРНТ) и ОАО "МОСГАЗ" подписали Соглашение N МГ-1274-с/15 о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению Имущества.

По указанному Соглашению ОАО "МОСГАЗ" осуществляет вынос принадлежащего ему имущества - подземного газопровода высокого давления из зоны производства работ по строительству ДОУ путем его сноса и последующего восстановления, а ДРНТ компенсирует ОАО "МОСГАЗ" расходы на проведению данных работ в полном объеме.

При этом, при проектировании котельной должны быть разработаны мероприятия по гражданской обороне и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. ДРНТ обратился в Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы о выдаче исходных данных только 17.11.2014 г., которые выданы Управлением 03.12.2014 г. и переданы Ответчику только 04.12.2014 г.

В связи с изменением мощности проектируемой котельной с 0,6 МВт на 0,8 МВт, Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы приняты новые исходные данные N 27-25-66/5 от 25.03.2015 г., которые переданы Ответчику только 30.03.2015 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление или несвоевременное представление Заказчиком вышеуказанных документов привело к получению Ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с Контрактом и Техническим заданием, Ответчик обязан был выполнить проектные работы по телефонизации, радиофикации, телевещанию, локальной вычислительной сети, оповещению о пожаре, системе двусторонней связи с диспетчером по Объекту: "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня Верхнее Валуево".

Пунктом 4.1.4. Тех. Задания предусмотрено, что ООО "Бристоль-проект" выполняет фиксацию на геодезических планах существующих инженерных сетей и других данных, имеющихся в эксплуатирующих организациях, необходимых для разработки проектов переустройства и новых прокладок, а также сохранения их на период строительства.

В соответствии с подпунктом "а", "б", "в", "е", "м", "о", пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в текстовой части должны содержаться сведения о емкости присоединяемой сети связи 6 объекта капитального строительства к сети связи общего пользования; характеристики проектируемых сооружений и линий связи, в том числе линейно-кабельных, - для объектов производственного назначения; характеристики состава и структуры сооружений и линий связи; местоположения точек присоединения и технические параметры в точках присоединения сетей связи; описание системы внутренней связи, часофикации, радиофикации, телевидения - для объектов непроизводственного назначения; характеристики принятой локальной вычислительной сети (при наличии) - для объектов производственного назначения.

Ответчик указывает, что для решения вопроса по подключению ДОУ к сетям Московской волоконно-оптической сети (МВОС) заказчик обязан передать Исполнителю ТУ, который на основании технических условий собственника сети, проводит инженерно-геодезические изыскания, разрабатывает соответствующий проект и согласовывает их с эксплуатирующей организацией.

Фактически ТУ на подключение ДОУ к МВОС от ОАО "КОМКОР" Истец передал Ответчику только 22.12.2014 г.

Суд обоснованно согласился с доводом Ответчика о том, что провести в короткие сроки инженерно-геодезические изыскания по прокладке кабеля, подготовке проекта и согласования его с ОАО "КОМКОР" до направления на государственную экспертизу не представлялось возможным.

Суд также правомерно учел, что ТУ на радиофикацию, оповещение о ЧС и РСПИ о пожаре на "пульт 01" от 09.02.2015 г. Технический заказчик передал Ответчику только 11.02.2015 г., ТУ на систему кабельного телевидения от 09.02.2015 г. Технический заказчик передал Ответчику только 11.02.2015 г.

Таким образом, несвоевременное предоставление Заказчиком и Техническим заказчиком ТУ на проектирование сетей связи, радиофикацию, систему кабельного телевидения привело к получению Ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "а" и "б" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в текстовой части должны содержаться характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования; обоснование принятой схемы электроснабжения.

На земельном участке для строительства объекта "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня Верхнее Валуево" существовала - воздушная линия электроснабжения 20 кВ и ниже, которую необходимо вынести за пределы указанной территории. Для выполнения указанных работ Заказчик/Технический заказчик обязан получить технические условия (ТУ) от владельца электрических сетей ОАО "ОЭК" и своевременно передать их Ответчику.

Ответчик указал, что Заказчик/Технический заказчик просрочили предоставление указанных ТУ Ответчику, что явилось одним из оснований для вынесения отрицательного заключения экспертизы.

Так, ТУ N 14558-08-ТТ на вынос сетей 20 кВ и ниже ОАО "ОЭК" из зоны строительства объекта "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня Верхнее Валуево" приняты 14.04.2015 г. и переданы Ответчику только 20.04.2015 г.

Указанный довод Ответчика Истцом не опровергнут.

Из материалов дела следует, что на последнем совещании (Протокол совещания по вопросу проектирования и строительства объектов образования, включенных в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014-2016 гг., на территории ТиНАО от 18.08.15) были приняты решения в отношении ООО "Бристоль-проект" : - направить РД по объекту "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня 7 Верхнее Валуево" на рассмотрение в службу технического заказчика "ПМ "Точка Сборки" в срок до 21.08.2015; - полностью завершить согласование РД по объекту с ресурсоснабжающими организациями в срок до 01.10.2015, проинформировать ДРНТ о получении положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" в срок до 21.08.2015.

После одностороннего расторжения контракта Исполнителем получены Положительные заключения ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза": - Положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 811-15/МГЭ/4504-1/9 от 01.09.2015 г. - Положительное заключение экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий N 794-15/МГЭ/3743-2/4 от 28.08.2015 г.

Истец не опровергнул довод Ответчика о том, что указанные положительные заключения находятся у Заказчика.

Договоры на повторное прохождение государственной экспертизы заключались Техническим заказчиком с ГАУ "Московская государственная экспертиза" 09.06.2015 г. и 18.08.2015 г.

Таким образом, фактически по истечении предусмотренного контрактом срока окончания работ (в том числе после его одностороннего расторжения 16.07.2015 г.) Исполнитель продолжает выполнять работы, а Заказчик их принимает, сторонами совершаются действия, направленные на достижение результата, на который они рассчитывали при заключении контракта, то есть отсутствуют основания для расторжения контракта в связи с нарушением срока окончания работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.12.13 N ВАС-17464/13 по делу N А81-4522/2012 и постановлении ФАС Московского округа от 08.02.13 по делу N А40-53476/12-26-444. 29.09.15 по заявлению Департамента развития новых территорий города Москвы Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС по г. Москве) включило сведения об ООО "Бристоль-проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Бристоль-проект", не согласившись с таким решением, обратился в суд с тремя исками к УФАС по г. Москве о признании незаконным действия, выразившегося во включении в реестр недобросовестных поставщиков за номерами реестровой записи РНП. 56853-15 от 29.09.2015 г., РНП. 56850-15 от 29.09.2015 г., РНП. 56851-15 от 29.09.2015 г. (по трём государственным контрактам - N ОК-16/06/14-1 ГК; N ОК- 16/06/14-2 ГК; N ОК-16/06/14-3 ГК). Третьим лицом к делу привлечено: Департамент развития новых территорий г. Москвы.

По делу N А40-221399/15 о признании незаконным действия УФАС по г. Москве, выразившегося во включении ООО "Бристоль-проект" в реестр недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП. 56853-15 от 29.09.15г.

Так согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 г. было признано незаконным незаконным решение УФАС по г. Москве о включении ООО "Бристоль- проект" в реестр недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП. 56853-15 от 29.09.2015 г.

По данному делу Истец выступил в качестве третьей стороны и в своем отзыве подтвердил, что "ООО "Бристоль-проект" выполняет свои обязательства по Контракту в полном объеме, проектная документация соответствует требованиям государственных контактов и в настоящее время используется Департаментом развития новых территорий города Москвы при строительстве дошкольных образовательных учреждений" (Приложен к ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств N 669 от 10.02.2016 г.).

Суд также обоснованно учел, что добросовестность ООО "Бристоль-проект" при исполнении Контракта подтверждается предоставлением Истцу банковской гарантии на остаток суммы исполненных обязательств по Контракту.

В связи с тем, что по государственному контрактуN ОК-16/06/14-2 ГК от 16.06.2014 г. банковская гарантия закончила свой срок действия (23.03.2014 г.), ООО "Бристоль-проект" представила Истцу гарантию Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) N УРГО- 75/00041/2015 от 28.07.15г. в размере 869.385,21 руб. на остаток суммы по государственному контракту со сроком действия по 25.01.2016 г.

Заказчик, письмом от 07.08.2015 г. исх. N ДРНТ-2-2914/5, возвратил Исполнителю банковскую гарантию, ссылаясь только на то, что решением об одностороннем отказе N ДРНТ-2-2569/5 от 16.07.2015 г. Заказчик расторг в одностороннем порядке государственный контракт, в связи с нарушением ООО "Бристоль-проект" п.8.4. Государственного контракта - не предоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств в установленные государственным контрактом сроки.

В указанном письме Истцом не указаны доводы о несоответствии указанной гарантии требованиям государственного контракта и Закона о контрактной системе.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 04.07.2016 г. стороны фактически продолжают исполнять обязательства по Контракту, в части согласования Рабочей документации с эксплуатирующими организациями ГКУ "Центр координации ГУ ИС", ООО "ИнжКомПроект", ГУП г. Москвы "Моссвет", ФГКУ УВО ГУ МВД России, АО "Мосводоканал, участия в совещании ГКУ "Развитие Московского региона" и с иными организациями, что подтверждается представленной в дело перепиской ООО "Бристоль-проект" с Департаментом развития новых территорий города Москвы и с Техническим заказчиком (ООО "Проектная мастерская "Точка сборки").

ООО "Бристоль-проект" передало сопроводительным письмом (исх. N ПРО/80 от 02.06.16г.) вместе с актом приема-передачи N 1 от 02.06.2016 г. Техническому заказчику и Заказчику (Истцу) часть согласованной Рабочей документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах в формате (dwg).

Документы Техническим заказчиком и Заказчиком (Истцом) приняты нарочно 02.06.2016 г. Однако, до настоящего времени, указанный Акт приема-передачи Рабочей документации не подписан Истцом и не передан Ответчику.

Истцом также представлен расчёт просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от 25.11.2013 г. N 1063.

Между тем, указанный расчет не соответствует требованиям данного Постановления, так как для расчета Истец принимает цену контракта, а не сумму, полученной от разницы между ценой контакта и стоимостью принятых работ.

Согласно п.6. указанного Постановления пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 7.8 Контракта, Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что просрочка оказания Ответчиком услуг по Контракту произошла по вине Департамента развития новых территорий города Москвы и ООО "Проектная мастерская Точка сборки", в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-168463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев