Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-52956/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-92495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вестимпорт М" Рынденко Д.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-92495/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-810),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестимпорт М" (ОГРН 1027739359647, ИНН 7728169037) 3-е лицо - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Вестимпорт М" Рынденко Д.Е.

об изъятии имущества по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016 г. от ответчика: Рынденко Е.Н. по доверенности от 22.08.2016 г.

от третьего лица: Рынденко Е.Н. по доверенности от 22.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестимпорт М" (далее - ООО "Вестимпорт М") об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 29.08.2014 г. N 5064ДМО-ВТМ/01/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-92495/2016 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Вестимпорт М" Рынденко Д.Е. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не предоставил возможность предоставить доказательства оплаты лизинговых платежей. Указывает, что автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, однако у конкурсного управляющего данное имущество отсутствует.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.08.2014 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Вестимпорт М" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5064ДМО-ВТМ/01/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, и передать его в пользование Лизингополучателю сроком до 31.12.2017 г., а Лизингополучатель обязуется принять имущество и осуществлять арендные платежи.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2014 г.

Размер и сроки уплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 6 договора, а в приложении N 1 к договору стороны согласовали график арендных платежей.

Стороны согласовали в п. "г" п. 9.2 Условий лизинга (Приложение N 4 к договору), что если Лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, уведомив об этом Лизингополучателя в письменном виде.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" 02.02.2016 г. направило ООО "Вестимпорт М" уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 29.08.2014 г. N 5064ДМО-ВТМ/01/2014, уплате задолженности по лизинговым платежам и возвращении транспортного средства, являющегося объектом аренды, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 15).

Таким образом, договор лизинга от 29.08.2014 г. N 5064ДМО-ВТМ/01/2014 расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Вестимпорт М" переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, конкурсный управляющий ООО "Вестимпорт М" Рынденко Д.Е. утверждает, что суд первой инстанции не представил ему возможности представить доказательства оплаты лизинговых платежей.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты лизинговых платежей в установленных договором лизинга размере и сроки Лизингополучателем не представлено, а истец наличие таковых отрицает.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у ответчика информации о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга до конкурсного производства не влияет на то обстоятельство, что истребуемое транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно отметкам в паспорте транспортного средства его владельцем на момент принятия решения являлось ООО "РЕСО-Лизинг".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего истребуемого истцом автомобиля на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о присуждении истцу права изъять свое имущество у ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции вправе изменить способ исполнения такого судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вестимпорт М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-92495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова