Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-29029/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-41428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Антонова Е.М. - доверенность от 08.06.2016;

от ответчика (должника): Корнеева С.А. - доверенность от 30.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29029/2016) ООО "ЭлектроТрейдЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-41428/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Новые технологии"

к ООО "ЭлектроТрейдЦентр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", место нахождения 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, пом. 1013, ОГРН 1131690023178 (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейдЦентр", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 4, лит. 4, лит. Б, пом. 10-Н, ОГРН 1147847129517 (далее - ООО "ЭлектроТрейдЦентр", ответчик) о взыскании 1 562 745,49 руб. задолженности и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в размере 150 000 руб. по платежным поручениям N 146 от 01.07.2016, N 156 от 06.07.2016, N 166 от 26.07.2016. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца подтвердил, что сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 407 745,49 руб., в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО "ЭлектроТрейдЦентр" (Поставщик) и ООО "Новые технологии" (Покупатель) был заключен договор поставки N 19.1/08/2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Ответчик выставил истцу счет N Счт-000005 от 21.01.2016 на оплату товара, на сумму 23 320 евро.

Истец по платежному поручению N 4331 от 21.01.2016 перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1 562 745,49 руб.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец направил в его адрес претензию N РС-112-996-7 от 03.06.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 562 745,49 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Новые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, у истца, как покупателя, имеется установленное законом право требовать возврата уплаченной предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара,

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 1 562 745,49 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения, к которому были приложены платежные поручения N 146 от 01.07.2016, N 156 от 06.07.2016, N 166 от 26.07.2016, подтверждающие перечисление ответчиком на счет истца денежных средств на общую сумму 150 000 руб.

В настоящем судебном заседании, а также отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 5 000 руб. согласно платежному поручению N 217 от 20.09.2016.

Таким образом, с учетом частично перечисленной суммы задолженность ответчика перед истцом составляет 1 407 745,49 руб.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 407 745,49 руб. В части взыскания 155 000 руб. задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 03-06-16/2 от 03.06.2016, платежное поручение N 6364 от 08.06.2016 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов ООО "Новые технологии" по настоящему делу и фактически им понесены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ООО "ЭлектроТрейдЦентр", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ответчик в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 30 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанного при рассмотрении настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-41428/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с ООО "Электротрейдцентр" (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 4, лит. Б, пом. 10-Н, ОГРН 1147847129517) в пользу ООО "Новые технологии" (место нахождения: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, пом. 1013, ОГРН 1131690023178) 1 407 745,49 руб. задолженности, 28 627 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская