Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-12872/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-28454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" - Кондрашевой Н.Н. (представителя по доверенности от 10.08.2016),

от Абдуллаева Г.Г.о. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-28454/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Е.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 79 143 рублей 85 копеек страхового возмещения, а также расходы по оценке, на изготовление дубликата экспертного заключения, на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Абдуллаев Г.Г.о.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, Абдуллаева Г.Г.о., их представителей.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 20.09.2014 дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено" (государственный регистрационный знак м849оу199), принадлежащего Абдуллаеву Г.Г.о.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 20.09.2014, постановление от 20.09.2014 по делу об административном правонарушении) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Дачия" (государственный регистрационный знак а955ср77). Риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем застрахован на момент ДТП ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0653792086, выданному 07.11.2013 и имевшему срок действия по 06.11.2014.

По результатам осмотра автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак м849оу199) по обращению ПАО СК "Росгосстрах" закрытое акционерное общество "Техэкспро" (далее - ЗАО "Техэкспро") 26.09.2014 составило акт осмотра транспортного средства.

Экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО "Техэкспро" от 02.10.2014 N 10104124, выполненным с учетом данного акта осмотра, стоимость названного автомобиля составила с учетом износа определена в размере 40 856, 15 рублей.

Исходя из данного заключения ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, 08.10.2014 во исполнение условий договора страхования выплатило Абдуллаеву Г.Г.о. страховое возмещение в размере в размере 40 856 рублей 15 копеек (платежное поручение от 08.10.2014 N 985)

Усомнившись в обоснованности такой страховой выплаты, Абдуллаев Г.Г.о. обратился к индивидуальному предпринимателю Батакову А.М. (далее - ИП Батаков А.М.) для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В отчете об оценке от 11.10.2015 N У0316/55 ИП Батаков А.М. определил стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля "Рено" с учетом износа в размере 138 590 рублей 49 копеек.

Спустя полтора года с даты ДТП, между Абдуллаевым Г.Г.о. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки от 03.03.2016 N 357/2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - автомобилю "Рено" - в результате ДТП.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило досудебную претензию представленную предпринимателем ПАО СК "Росгосстрах" 04.04.2016, предприниматель 26.05.2016 обратился арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО), подпункту "а" пункта 6 статьи 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае с учетом даты выдачи полиса ОСАГО (07.11.2013) подлежит применению лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции (120 000 рублей).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 79 143 рублей 85 копеек страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету об оценке "Эксперт-Центр "Независимость" (138 590 рублей 49 копеек), с учетом лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (120 000 рублей), и частичного, по мнению предпринимателя, исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения (40 856 рублей 15 копеек). Соответственно, расчет размера суммы страхового возмещения, заявленной к взысканию следующий: 120 000 рублей - 40 856 рублей 15 копеек = 79 143 рублей 85 копеек.

Согласно справке о ДТП от 20.09.2016 автомобилю марки "Рено" (государственный регистрационный знак м849оу199), принадлежащему Абдуллаеву Г.Г.о., в результате ДТП причинены следующие повреждения: бампер передний; капот; крыло переднее право; лобовое стекло; фара передняя правая.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.09.2014, составленному ЗАО "Технэксперт", автомобилю марки "Рено" (государственный регистрационный знак м849оу199) причинены следующие повреждения: капот; рама радиатора, лонжерон правый передний; крыло правое переднее; брызговик правый передний; бампер передний; уплотнитель передний; блок управления ДВС; блок зажигания; замок капота; радиатор охлаждения; абсорбер воздушных фильтров; шкив насоса усилителя; подкрыльник правый передний; крепеж бампера правый передний; рычаг правый передний; кулак поворотный правый передний; амортизатор правый передний; стекло в/о; фара правая; жгут проводов правый передний.

Эти повреждения учтены ЗАО "Техэкспро" при составлении экспертного заключения (калькуляции) от 02.10.2014 N 10104124.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2015, составленному ИП Батаковым А.М., указанный автомобиль получил следующие повреждения: защита пр бампер п, бампер п, капот, петля л капота, петля пр капота, замок, фара п пр, крыло п пр, накл крыла п пр, подкрылок п пр, поперечина п ниж, передн часть, арка колесн п пр, лобовое стекло, упл ниж ветр стекла, упл в ветр стекла, герметик лоб стекло, 2-й картридж клея, конденсатор, рычаг п пр, поворот кулак п пр, лонжерон п пр, рем шкив насос гур, радиатор, фильтр возд, ремонтн жгут п пр, эбу двс, блок управления впрыском, амортизатор п пр.

По доводам апелляционной жалобы предпринимателя ПАО "СК "Росгострах" представило апелляционному суду акт экспертного исследования N 1410/16, подготовленный ООО ЭКЦ "Эксперт", по проверке заключения N У0316/55 выполненного ИП Батаковым А.М.

Как указывает ПАО "СК "Росгострах" со ссылкой на акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" от 14.10.2016 N 1410/16, заключение ИП Батакова А.М. N У0316/55 имеет ряд недостатков, свидетельствующих о несоответствии данного заключения предъявляемым требованиям, а именно:

-ИП Батаков А.М. руководствовался утратившим силу Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств руководством в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2008 года (М: Минюст РФ, 2008 г.); однако на момент проведения ИП Батаковым А.М. экспертизы 11.10.2015, равно как и на дату ДТП - 20.09.2014, указанное методическое руководство утратило силу в связи с изданием Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств руководством в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 года (М: Минюст РФ, 2013 г.);

- при определении величины износа автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак м849оу199) ИП Батаков А.М. использовал неверные исходные данные (значения величин) для транспортных средств, страной происхождения которых является Европа, в связи с чем им определена величина износа в размере 39,30 %, тогда как в случае использования правильных величин износ частей процент износа названного автомобиля составил бы 44,13%;

- ИП Батаков А.М. при определении стоимости ремонта автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак м849оу199) на дату ДТП - 20.09.2014 должен был скорректировать значения стоимости запасных частей, актуальные на дату проведения экспертизы, однако сведении о корректировке значении стоимости запасных частей в заключении отсутствуют; отсутствуют данные, подтверждающие актуальность стоимости запасных частей, указанных ИП Батаковым А.М. при определении стоимости ремонта (стр. 11 заключения): стоимость запасных частей, примененная ИП Батаковым А.М., является завышенной, так как в интернет магазинах запасных частей, которые использовал Батаков А.М., указанные запасные части имеют меньшую стоимость даже по состоянию на октябрь 2016 г.

Изучив и проанализировав акт экспертного исследования N 1410/16, апелляционный суд соглашается с доводом ПАО "СК "Росгострах" о том, что заключение ИП Батакова А.М. имеет ряд недостатков, которые оказали существенное влияние на определение им итоговой величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак м849оу199).

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание заключения ИП Батакова А.М. от 11.10.2015, акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" от 14.10.2016 N 1410/16, заключение ЗАО "Технэксперт" от 02.10.2014 N 101041, акт осмотра транспортного средства от 02.10.2014 N 101041, фотоматериал, справку о ДТП, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный ПАО "СК "Росгострах" (40 856, 15 рублей): стоимость восстановительного ремонта, указанная ПАО "СК "Росгострах" соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушениями не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса (надлежащее исполнение прекращает обязательство) обязательство ПАО "СК "Росгострах" по выплате страхового возмещения на момент заключения упомянутого договора цессии было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к предпринимателю.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-28454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев