Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-52842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-142144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лудникова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-142144/15-29-1124, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Лудникова Алексея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, дата регистрации 18 ноября 2002)

о взыскании денежных средств в размере 254 644, 56 руб., в том числе страхового возмещения в размере 240 446, 46 руб., причиненного ДТП от 04.04.2013 г., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 698, 10 руб., а также госпошлины в размере 8 093 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лудников Алексей Николаевич (ИНН: 471702095515, ОГРНИП: 312470515800010, дата регистрации 06.06.2012) (далее- Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, дата регистрации 18 ноября 2002) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 254 644, 56 руб., в том числе страхового возмещения в размере 240 446, 46 руб., причиненного ДТП от 04.04.2013 г., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 698, 10 руб., а также госпошлины в размере 8 093 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Лудникова Алексея Николаевича (ИНН: 471702095515, ОГРНИП: 312470515800010, дата регистрации 06.06.2012) были удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Лудников Алексей Николаевич (ИНН: 471702095515, ОГРНИП: 312470515800010, дата регистрации 06.06.2012) обратился в Арбитражного суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-142144/2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лудников А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не правильно сделан вывод о недоказанности понесенных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правомерно было указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение заявленного требования истцом были представлены договор на оказание услуг N 3 т 29.12.14г., акт выполненных работ от 01.04.16г., расписка от 29.12.14г (л.д.68).

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в силу п. 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) выдача наличных денег юридическим лицом проводится по расходным кассовым ордерам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежаще оформленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Расписка представителя о получении денежных средств не может свидетельствовать о получении денежных средств от истца.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных заявителем апелляционной жалобы документов не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы в обоснование доводов указаны общие нормы гражданского законодательства о прекращении обязательств исполнением. (ст.408 ГК РФ).

Однако истцом по делу и заявителем апелляционной жалобы является индивидуальный предприниматель, чья деятельность приравнивается к деятельности юридического лица

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступающего в силу с 1 января 2013 г., бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Одновременно, заявителем апелляционной жалобы не обоснованно, что в рамках налогового учета не подлежат применению нормы "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), регулирующие правила оформления наличных платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-142144/15-29-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Т.А.Лялина