Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49097/16

Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-141238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-141238/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление капитального строительства",

об отказе в признании погашенной задолженности по уплате обязательных платежей;

при участии в судебном заседании:

Волков Ю.В. - паспорт

от ООО "Стройинвест-47" - Жукова Т.Д., решение от 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в отношении должника ООО "Управление капитального строительства" (ОГРН 1047796965204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014, стр. 15.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2016 поступило заявление Волкова Ю.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 в удовлетворении заявления Волкова Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Волков Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы Волков Ю.В. указывает на погашение им задолженности.

В судебном заседании Волков Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройинвест-47" согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 требование ФНС России в лице ИФНС России N 36 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Управление капитального строительства" в размере:

- 68 122 руб. 29 коп. - в третью очередь удовлетворения,

- 13 832 руб. 36 коп. - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 требование ФНС России в лице ИФНС России N 36 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Управление капитального строительства" в размере 3 714 руб. 26 коп. в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Учредитель должника - Волков Ю.В. 22.07.2016 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования к ООО "Управление капитального строительства" об уплате обязательных платежей в размере 68 122, 29 руб. по основному долгу и 17 546, 62 руб. по пеням и штрафам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил пункт 12 статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) ввиду отсутствия на момент рассмотрения заявления доказательств погашения требований к должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

До того, как погасить задолженность, лицо должно обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такие действия. Погашение производится на основании определения суда, вынесенного по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

На дату рассмотрения намерения Волкова Ю.В. в материалах дела отсутствовали доказательства погашения им задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, принятии его с учетом правильного применения нормам материального и процессуального права на основании доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о намерении, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-141238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин