Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-14512/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-44411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ровер ГРУПП" (ИНН: 7709604990, ОГРН: 1057746702661): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Агроинвест" (ИНН: 7733709305, ОГРН: 1097746511510): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-44411/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровер ГРУПП" к закрытому акционерному обществу "Агроинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер ГРУПП" (далее - ООО "Ровер ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агроинвест" (далее - ЗАО "Агроинвест") о взыскании основного долга в сумме 650 000 руб., неустойки в размере 152 950 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-44411/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 97-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ровер ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-44411/16 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года между ООО "Ровер ГРУПП" (исполнитель) и ЗАО "Агроинвест" (заказчик) был заключен договор N 22/06/15-01 на оказание услуг по проведению оценки имущества группы предприятий в соответствии с заданием заказчика (т. 1 л.д. 9-12).

Из п. 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки имущества группы предприятий в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 5.4. исполнитель был обязан предоставить заказчику по 2 (два) экземпляра отчета в отношении каждой компании, указанной в приложении N 1 к договору, на бумажном носителе и их электронную версию, а также акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения от заказчика полного комплекта документов, указанного в приложении N 2 к договору.

25.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого исполнитель обязался произвести оценку дополнительных позиций имущества, принадлежащих заказчику.

Стоимость услуг определялась на основании п. 4.1 договора и составляла сумму в размере: 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

14.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, изменив общую стоимость услуг по договору с 920 000 руб. на 950 000 руб. и размер одного из авансовых платежей п. 4.2. договора с 620 000 руб. до 650 000 руб.

Так согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2015) оплата услуг исполнителя по договору должна была производиться заказчиком следующим образом: - авансовый платеж в размере 300 000 руб. от общей стоимости услуг (п. 4.1. договора) выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора, - авансовый платеж в размере 650 000 руб. от общей стоимости услуг (п. 4.1. договора) в течение 90 (девяносто) рабочих дней со дня получения электронной версии отчета.

Как указал истец, исполнитель получил от заказчика по договору первый авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Из искового заявления следует, что в августе 2015 года исполнитель направил отчеты по договору на электронный адрес заказчика, указанный в договоре ros2003@inbox.ru, и, в дальнейшем, обратился к заказчику с запросом для подтверждения их получения.

11.08.2015 заказчик в ходе электронной переписки с e-mail, указанного в договоре как е-mail заказчика: ros2003@inbox.ru подтвердил получение отчета об оценке по договору, при этом претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика не поступило (письмо заказчика N 3 от 11.08.2015).

Поскольку, как указал истец, электронная версия отчета была получена заказчиком 11.08.2015, платеж в размере 650 000 руб. должен был быть произведен в течение 90 рабочих дней, то есть до 16.12.2015.

25.12.2015 исполнитель повторно направил в адрес заказчика почтой России письмо с описью вложения, приложив отчеты на CD-диске, счет на оплату оказанных услуг и подписанные исполнителем акты об оказанных услугах.

Однако, как следует из искового заявления, оплаты услуг не последовало, акты об оказанных услугах заказчиком не были подписаны и не были возвращены.

25.05.2016 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием оплатить задолженность в размере 650 000 руб. и пени за 161 день просрочки в размере 152 950 руб. (950 000 руб. х 0,001 x 161 день).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения договорных обязательств, в части соблюдения п. 5.4. договора, предусматривающего обязанность исполнителя представить по 2 (два) экземпляра отчета в отношении каждой компании, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, на бумажном носителе и их электронную версию.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суд первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 22/06/15-01 от 22.06.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5.4. исполнитель был обязан предоставить заказчику по 2 (два) экземпляра отчета в отношении каждой компании, указанной в приложении N 1 к договору, на бумажном носителе и их электронную версию, а также акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения от заказчика полного комплекта документов, указанного в приложении N 2 к договору.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 05.08.2015 стороны установили, что исполнитель обязан предоставить отчеты об оценки на электронный адрес заказчика: ros2003@inbox.ru.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2015) оплата услуг исполнителя по договору должна была производиться заказчиком следующим образом: - авансовый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей от общей стоимости услуг (п. 4.1. договора) выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора, - авансовый платеж в размере 650 000 руб. (шестьсот двадцать тысяч) рублей от общей стоимости услуг (п. 4.1. договора) в течение 90 (девяносто) рабочих дней со дня получения электронной версии отчета.

Таким образом, из условий договора следует, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от факта получения заказчиком электронной версии отчета.

В подтверждение факта отправки электронной версии отчетов об оценки истцом представлено письмо N 3 от 11.08.2015, в котором ответчик подтвердил факт получения электронной версии отчетов.

25.12.2015 исполнитель повторно направил в адрес заказчика почтой России письмо с описью вложения, приложив отчеты на CD-диске, счет на оплату оказанных услуг и подписанные исполнителем акты об оказанных услугах (т. 1 л.д. 58-62).

Факт получения электронной версии отчетов подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком электронной версии отчетов подтверждается материалами дела и принимая во, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от получения заказчиком электронной версии таких отчетов, требование истца о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.11 договора в случае неисполнения или несвоевременной оплаты заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, на основании соответствующего письменного требования.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 152 950 руб.

25.05.2016 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием оплатить задолженность в размере 650 000 руб. и пени за 161 день просрочки в размере 152 950 руб. (950 000 руб. х 0,001 x 161 день).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-44411/16 отменить.

Взыскать с ЗАО "Агроинвест" в пользу ООО "Ровер Групп" 650000 руб. долга и 152950 руб. неустойки, 22059 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич