Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-11421/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Омск

09 ноября 2016 г.

Дело N А46-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11533/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СЕРВИС-КОНСАЛТ", (регистрационный номер 08АП-11421/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС", на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-10512/2015 (судья Сорокина И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СЕРВИС-КОНСАЛТ" (ОГРН 1145543050927) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771) о взыскании 58 343 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СЕРВИС-КОНСАЛТ" (далее - ООО "УК "Сервис-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) о взыскании 57 500 руб. долга, 1 783 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 исковое заявление ООО "УК "Сервис-Консалт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-10512/2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А46-10512/2015 апелляционная жалоба ООО "ЖКХ "СЕРВИС" на решение суда первой инстанции возвращена.

07.06.2016 ООО "УК "Сервис-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.06.2016 по делу N А46-10512/2015 заявление ООО "УК "Сервис-Консалт" о взыскании судебных расходов принято к производству.

В отзыве на заявление ООО "УК "Сервис-Консалт" о взыскании судебных расходов ООО "ЖКХ "СЕРВИС" указало, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-10512/2015 заявление ООО "УК "Сервис-Консалт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда изменить, удовлетворить требование ООО "УК "Сервис-Консалт" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в том числе указывает, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение о возвращении апелляционной жалобы не указано в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается. Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента принятия решения.

При вынесении апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному статьей 180 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Как указано выше, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 09.11.2015.

В связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком на данное решение, по существу не рассмотрена, постановление об её удовлетворении либо оставлении без удовлетворения судом апелляционной инстанции не принято, решение по делу N А46-10512/2015 вступило в законную силу 21.11.2015.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-10512/2015 истёк 21.05.2016.

Между тем, с заявлением о взыскании с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" судебных расходов по делу N А46-10512/2015 ООО "УК "Сервис-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Омской области 07.06.2016.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика (том 2 л. 65-66), поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А46-10512/2015 апелляционная жалоба ООО "ЖКХ "СЕРВИС" на решение суда первой инстанции возвращена, решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу вступило в законную силу 21.12.2015 и заявление истца от 07.06.2016 о возмещении судебных расходов, подано в пределах установленного АПК РФ срока.

С учетом изложенного выше, позиция ООО "УК "Сервис-Консалт" о том, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с даты принятия апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Неверное толкование заявителем норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению ООО "УК "Сервис-Консалт" от 07.06.2016 по вопросу о судебных расходах по делу N А46-10512/2015 подлежало прекращению. Правовые основания для частичного удовлетворения названного заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по заявлению ООО "УК "Сервис-Консалт" от 07.06.2016 по вопросу о судебных расходах по делу N А46-10512/2015 определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по указанному заявлению - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2016 года по делу N А46-10512/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СЕРВИС-КОНСАЛТ" о взыскании судебных расходов по делу N А46-10512/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева