Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50390/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-35312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео-Связьстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-35312/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-297)

по иску ООО "СК ЭС" (ОГРН 1067761209185, 125130, Москва, Старопетровский пр-д, д.1, стр.1)

к ООО "Нео-Связьстрой" (ОГРН 1127746384039, 115538, Москва, ул.Косинская, д.13, стр.2, оф.10)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N П12-1210/1 от 04.10.2012 в размере 1.457.775,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383.326,62 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей,

при участии:

от истца: Яцук В.Ю., по доверенности от 14.03.2016 г., паспорт, Журавлев С.В., по протоколу N 19 от 16.02.2015 г., является ген. директором.

от ответчика: Полторацков А.Г., по доверенности от 20.08.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2016 требования ООО "СК ЭС" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Нео-Связьстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) неотработанного аванса по договору N П12-1210/1 от 04.10.2012 (далее - договор) в размере 1.457.775,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383.326,62 рублей - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя согласно договору обязательств, отсутствия доказательств несения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отметил пропуск истцом срока исковой давности, выполнение работ на сумму в 1.051.245,00 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательство с соблюдением условий договора выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах сети ОАО МГТС в 2012 г. по технологии GPON - на АТС 470 (далее - Работы).

Подрядчик перечислил денежные средства в качестве аванса в общем размере 1.457.775,97 рублей согласно платежных поручений N 1397 от 02.10.2012 и N 1728 от 13.12.2012.

В соответствии с условиями договора, работы должны были быть выполнены субподрядчиком до 31.12.2012. По утверждениям истца, на момент наступления данного срока работы не выполнены, подрядчик продлил срок для выполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме до 05.04.2013, направив письмо с соответствующей информацией за исх. N 29-04/13 от 02.04.2013, однако на 05.04.2013 работы субподрядчик так и не выполнил, в связи с чем подрядчиком направил субподрядчику письмо исх. N 84-05/13 от 28.05.2013, в котором уведомил о прекращении действия договора в связи с истечением его срока.

Претензией от 24.09.2015 N 186057 подрядчик, потребовал от субподрядчика возврата неотработанного аванса и процентов, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и претензии с требованием возврата аванса, процентов, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как неустойка, правомерно взысканы с подрядчика (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод субподрядчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, кроме того заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Касательно пропуска срока исковой давности, то соответствующих заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции, до вынесении решения, от ответчика не поступало, в связи с этим оснований для его применения не усматривается (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Утверждения субподрядчика о выполнении работ на сумму в 1.051.245,00 рублей подлежат отклонению, как документально не обоснованные, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих их, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-35312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик