Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-7921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-14044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А05-2752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от налогового органа Назаровой Л.В. по доверенности от 21.12.2015, Котовой Л.В. по доверенности от 18.04.2016, от общества Смирнова А.А. на основании прав по должности, Смирнова М.А. по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-2752/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь Технологии Компьютеры" (ОГРН 1062901064632, ИНН 2901153334; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 16, офис 1; далее - ООО "Связь Технологии Компьютеры", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 2.19-29/43 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК"), обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ООО "Гарант Плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль организаций по предъявленным счетам-фактурам и актам, оформленным от имени ООО "МТК", ООО "Строительные технологии", ООО "Гарант Плюс", которыми фактически услуг не оказывали и работ не выполняли, так как работы могли выполняться либо обществом самостоятельно, либо иными организациями и предпринимателями.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель общества пояснил, что с ООО "Гарант Плюс" сложились давние хозяйственные отношения, руководители организаций хорошо знают друг друга, поэтому должная степень осмотрительности при выборе контрагенты была проявлена, представитель инспекции пояснил, что расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль не были сняты налоговым органом в полном объеме, затраты на материалы оборудование были учтены в составе расходов.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Связь Технологии Компьютеры" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, составлен акт от 19.10.2015 N 2.19-29/31 ДСП.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль и НДС за 2011 - 2013, несвоевременное перечисление НДФЛ.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.11.2015 N 2.19-29/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 452 039 руб. 54 коп., предложено уплатить штрафы, 8 245 378 руб. налогов и 2 216 917 руб. 95 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 15.02.2016 N 07-10/1/01609 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По ООО "МТК" проверкой установлено, что неправомерно заявлен к вычету НДС по контрагенту ООО "МТК" (ИНН 2903008068) всего в сумме 1 180 620 руб., в том числе: за 3-й квартал 2012 года - в сумме 438 480 руб., за 4-й квартал 2012 года - в сумме 356 580 руб., за 1-й квартал 2013 года в сумме 260 820 руб., за 2-й квартал 2013 года в сумме 124 740 руб., расходы в сумме 2 940 000 руб., в том числе за 2012 год - в сумме 798 000 руб. за 2013 год - в сумме 2 142 000 руб. за выполнение монтажных работ на объекте ОАО "Группа ИЛИМ", поскольку руководитель контрагента Лыткин Я.В. не смог подтвердить факт выполнения работ и осуществление организацией какой-либо деятельности, у ООО "МТК" отсутствует имущество, по месту нахождения организация отсутствует, не имеет никаких разрешительных документов Ростехнадзора России для выполнения работ, допрошенные свидетели, чьи имена указаны в приложениях к договору о предоставлении работников и в табелях учета рабочего времени, отрицали факт выполнения работ, в 2013 году одни и те же затраты дважды учтены в бухгалтерском учете по ООО "МТК" и по ООО "Энерго Опт".

По ООО "ГарантПлюс" проверкой установлено, что неправомерно заявлен к вычету НДС по контрагенту ООО "ГарантПлюс" (ИНН 2901162191) всего в сумме 3 118 481 руб., в том числе: за 3-й квартал 2011 года - в сумме 225 974 руб., за 4-й квартал 201 года - в сумме 780 484 руб., за 1-й квартал 2012 года - в сумме 329 822 руб., за 2-й квартал 2012 года - в сумме 154 461 руб., за 3 -й квартал 2012 года - в сумме 561 350 руб., за 4 -й квартал 2012 года - в сумме 309 329 руб., за 1-й квартал 2013 года - в сумме 197 259 руб., за 2-й квартал 2013 года - в сумме 112 282 руб., за 3-й квартал 2013 года - в сумме 223 933 руб., за 4-й квартал 2013 года - в сумме 223 587 руб., расходы в сумме 13 511 050 руб.45 коп., в том числе за 2011 год - в сумме 4 867 864 руб.63 коп., за 2012 год - в сумме 6 212 311 руб. 32 коп., за 2013 год - в сумме 2 430 874 руб. 50 коп. за выполнение субподрядных работ, поскольку работы выполнялись физическими лицами, которые в данной организации не работали, работы по обслуживанию компьютерной техники выполнялись ИП Дозоровым И.В., для выполнения иных работ ООО "ГарантПлюс" привлекло ООО "Гарант", а указанная организация, в свою очередь, привлекла по договору от 01.10.2013 ООО "Финкомс", которая была уже исключена из ЕГРЮЛ 20.08.2013 как недействующее юридическое лицо, спорный контрагент ООО "ГарантПлюс" необходимым имуществом для выполнения работ не обладал, налоговая отчетность минимальна, денежные средств обналичивались Семенко А.В., руководитель контрагента Хуснутдинов А.А. отрицает факт выполнения работ для общества.

По ООО "Строительные технологии" проверкой установлено, что неправомерно заявлен к вычету НДС по контрагенту ООО "Строительные технологии" (ИНН 2901209837) всего в сумме 328 236 руб. за 1-й квартал 2013 года, расходы в сумме 1 639 154 руб.65 коп. за 2013 год за выполнение субподрядных работ в городе Мирный на территории в/ч 13991 при отсутствии у данной организации необходимых материальных ресурсов для выполнения работ, разрешительных документов Ростехнадзора России, пропусков на территорию воинской части, с учетом того, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, денежные средств обналичивались либо руководителем организации Колосовым Д.В., умершем 30.12.2014, либо переводились в адрес ООО "МТК".

Так, инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "МТК", ООО "Гарант Плюс", ООО "Строительные технологии", которыми фактически услуг не оказывалось и работ не выполнялось (по данным организациям возражения налогоплательщика на акт проверки не были приняты).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды; право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестных действий самого налогоплательщика, доказательства недобросовестности действий налогоплательщика налоговый орган не представил; обналичивание денежных средств со счетов организаций не запрещено законом и обусловлено правом юридического лица расходовать свои средства по собственному усмотрению; инспекция не представила доказательств того, что первичные учетные документы подписаны неуполномоченными на то лицами, проведенные почерковедческие экспертизы не дали категоричных выводов об их фактическом подписании не теми лицами, от имени которых они подписаны; сама по себе сомнительность контрагентов, отсутствие их по месту регистрации и иные претензии относительно деятельности таких контрагентов не опровергает реальности выполненных работ; некоторые допрошенные лица не опровергали то, что на объектах работали подрядные организации; обществом проявлена должная степень осмотрительности, поскольку были получены необходимые сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (абзац 6 пункта 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой целью. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных обществом счетах-фактурах и первичных учетных документах, поскольку спорные контрагенты ООО "МТК", ООО "Гарант Плюс", ООО "Строительные технологии" фактически не выполняли работ и не оказывали услуг обществу.

Создание формального документооборота свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, результаты почерковедческой экспертизы не позволяют сделать вывода о подписании или не подписании счетов-фактур руководителем ООО "МТК" Лыткиным Я.В., ООО "Гарант Плюс" Хуснутдиновым А.А., ООО "Строительные технологии" Колосовым Д.В., а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены копии счетов-фактур ООО "Гарант Плюс" в которых стоит не факсимиле, но подпись Хуснутдинова А.А.

Вместе с тем, согласно показаниям руководителя ООО "МТК" Лыткина Я.В. в протоколе допроса от 10.10.2013 заявление о внесении ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, (документ, согласно которого он является учредителем и руководителем ООО "МТК"), подписан им. Другие документы и доверенности, имеющиеся в регистрационном деле, он не подписывал. В протоколе допроса от 26.07.2013 Лыткин Я.В. сообщил, что в 2010 - 2011 годах он работал водителем в ООО "РСК "Санел", больше официально нигде не работал. В 2010 году к нему обратился знакомый Чикалев Д., предложил Лыткину Я.В. оформить на его имя организацию на несколько месяцев; причину оформления на его имя организации Лыткин Я.В. не помнит; при оформлении фирмы Лыткин Я.В. ходил с Чикалевым к нотариусу, в банк, где расписался; весь пакет документов готовил Чикалев. Юридического адреса ООО "МТК" Лыткин Я.В. не знает, видов деятельности организации не знает; никакого отношения к ООО "МТК" не имеет.

Руководитель ООО "Гарант Плюс" Хуснутдинов А.А. на допросе сообщил, что Семенко А.В. предложил ему зарегистрировать на его имя организацию, стать директором и учредителем ООО "Гарант Плюс". Семенко А.В. привез регистрационные документы, которые Хуснутдинов А.А. подписал, и они вместе съездили к нотариусу и налоговую инспекцию для оформления регистрационных документов. Хуснутдинов А.А. числился по документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером, он подписывал документы, которые привозил Семенко А.В., вознаграждений не получал. По адресу: г.Архангельск, ул. Комсомольская, д.36. кв. 1 Хуснутдинов А.А. был пару раз, приезжал вместе с Семенко А.В., но не знал, что данный адрес является юридическим адресом ООО "Гарант Плюс"; никакой деятельности, связанной с ООО "Гарант Плюс", по данному адресу не осуществлял, документов никаких не подписывал. Расчетный счет ООО "Гарант Плюс" он не открывал, в банк не ходил, чековых книжек не получал, выписал доверенность на Семенко А.В.. заверенную нотариально, что в ней перечислено не помнит. Бухгалтерский и налоговый учет вела Кузнецова Н.В. Он знает только Семенко А.В. и Кузнецову Н.В., других работников ООО "Гарант Плюс" не знает. Фактически деятельность не осуществлял, всю деятельность осуществлял Семенко А.В. Общество (ООО "СТК") Хуснутдинову А.А. знакомо; ему рассказывал Семенко А.В., что ООО "Гарант Плюс" с данной организацией работает. Подписывал какие-то документы, которые привозил Семенко А.В., но документы не читал. Не знает, какие работы ООО "Гарант Плюс" выполняло, так как фактической деятельности не осуществлял.

Документы от ООО "Строительные технологии" подписывал Колосов Д.В. ООО "Строительные технологии" поставлено на учет 16.12.2010 в ИФНС России по г. Архангельску. Юридический адрес: г.Архангельск, ул.Революции, 1, 1, 17. Учредитель - Васильев В.В. с 16.12.2010 по настоящее время. Руководители: Васильев В.В. с 16.12.2010 по 29.02.2012; Колосов Д.В. с 29.02.2012 по 30.12.14. Однако в протоколе допроса Васильева В.В. от 13.03.2013 он сообщил, что с 2012 года осужден и отбывает наказание, ООО "Строительные технологии" ему неизвестно, не регистрировал указанную фирму, к указанной организации отношения не имеет, документов никаких не подписывал и никому не поручал, никаких доверенностей не выписывал, не является учредителем или руководителем фирмы.

О том, что спорные работы не могли быть выполнены свидетельствует отсутствие у ООО "МТК", ООО "Гарант Плюс", ООО "Строительные технологии" материальных ресурсов для оказания услуг по предоставлению работников, по осуществлению технического и системного обслуживания компьютерной техники и локальной вычислительной сети заказчика, а так же выполнения работ в качестве субподрядчиков: монтажные работы на линии связи, по организации проверки работоспособности оборудования, по организации проверки работоспособности систем контроля загазованности, по монтажу структурированной кабельной сети, по монтажу силового группового водовода, по монтажу наружного электроснабжения группового водовода, пуско-наладочных работы на объекте "ПС - 102А г.Мирный", по монтажу интегрированной системы охраны на объекте Третья очередь реконструкции Нарьян-Марской электростанции, по монтажу электроосвещения на объекте Третья очередь реконструкции Нарьян-Марской электростанции, по монтажу отопления на объекте Третья очередь реконструкции Нарьян - Марской электростанции, по капитальному ремонту сетей связи, по замене главного питательного трубопровода высокого давления в части КИП и А и Автоматика ТЭС, по замене аппаратов водяной обмывки WLB90 на WLB СВ 100 ТЭС-1, по капитальному ремонту сетей связи, по электротехническим работам и работам по автоматизации технологических процессов (за исключением пусконаладочных) по модернизации усреднителя", по установке системы обезвоживания шлама зеленого щелока, по ремонту электрооборудования в подразделениях ОАО "Архангельский ЦБК".

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МТК" установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств за аренду персонала, членские взносы, которые необходимо уплачивать при получении свидетельств, в саморегулируемые организации не перечислялись, денежные средства, поступающие на счет обналичивались.

У ООО "Гарант Плюс" отсутствует имущество и транспортные средства. В актах о приемке выполненных работ ООО "Гарант Плюс" отсутствует расшифровка наименований материалов и их количества. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ ООО "Гарант Плюс" отсутствуют наименования механизмов и оборудования, которое использовалось для выполнения работ. В отношении организации, которая фактически выполняла работы и оказывала услуги по договорам, заключенным с обществом, ООО "Гарант Плюс" представлены договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг и другие документы, согласно которым подрядчиком и заказчиком является ООО "Гарант Плюс", а субподрядчиком и исполнителем - ООО "Гарант". Однако при исследовании договоров установлено, что договоры субподряда с ООО "Гарант" заключены раньше, чем договоры субподряда между обществом и ООО "Гарант Плюс". ООО "Гарант Плюс" не представлены документы, подтверждающие, кто фактически выполнял работы по договору субподряда с обществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гарант Плюс" и ООО "Гарант" зарегистрированы по одному и тому же адресу: г.Архангельск, ул.Комсомольская, 36, офис 1. Учредитель и руководитель ООО "Гарант" Семенко А.В., имущество и транспортные средства отсутствуют.

Далее, по представленным ООО "Гарант" договорам подрядчиком и заказчиком является ООО "Гарант", а субподрядчиком и исполнителем - ООО "Финкомс". Наименование работ, услуг и их объем соответствует наименованию работ, услуг и их объему, указанным в договорах, заключенным с обществом, в приложениях к договорам - локальных сметных расчетах (локальной смете) отсутствуют подписи лиц, составивших и проверивших данные документы. При этом Семенко А.В. подтвердил, что ООО "Гарант Плюс" и ООО "Гарант" работ не выполняли и услуг не оказывали.

Имущество и транспортные средства у ООО "Финкомс" отсутствуют. Последняя отчетность предоставлена 23.10.2005. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют. ООО "Финкомс" исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2013 как фактически недействующее юридическое лицо. Таким образом, договоры субподряда от 01.10.2013 ООО "Гарант" заключены с несуществующим лицом ООО "Финкомс".

У ООО "Строительные технологии" так же отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности: отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства в собственности или аренде.

По сведениям Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информация об ООО "Гарант Плюс" отсутствует; сведения о проверке знаний требовании энергетической и иной безопасности работников ООО "Гарант" отсутствуют; ООО "Гарант" не получало ни свидетельств о регистрации электролаборатории, ни свидетельств о регистрации ОПО. В отношении ООО "Финкомс" сведения о проверке знаний требований энергетической и иной безопасности работников также отсутствуют, ООО "Финкомс" не выдавались свидетельства, удостоверения на оборудование (установки). Аналогичным образом у органов Ростехнадзора России отсутствует информация в отношении ООО "МТК" и ООО "Строительные технологии".

Поэтому не имеет правового значения довод налогоплательщика о том, вступало ли общество непосредственно в хозяйственные отношения с субподрядчиком 3-го уровня ООО "Финкомс", поскольку ни ООО "Гарант Плюс", ни ООО "Гарант" работы не выполняли, заключив договор 01.10.2013 с ООО "Финкомс", которое на тот момент было уже исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Показания свидетелей Агафонов А.В., Андреев В.В., Белобородов И.А., Морозков С.В., Акишин Д.А., Ластаускас Т.В., Бирюков Ю.В., Корельский А.А., Шилыковский А.В., Громов С.Е., Васев П.П. по эпизоду взаимоотношений с ООО "МТК", чьи имена были указаны в приложениях к договору, актах оказанных услуг, табелях учета рабочих дней работников ООО "МТК" за июнь, июль, август, сентябрь 2012 (составил директор ООО "МТК" Лыткин Я.В.), в табелях учета рабочих дней работников ООО "МТК" за октябрь, ноябрь 2012, январь, март, июнь 2013 (составил заместитель директора ООО "СТК" Медведков А.С.) подтверждают, что они в ООО "МТК" никогда не работали и данной организации не знают, с Лыткиным Я.В. не знакомы, общество в лице заместителя директора Медведкова А.С. нанимало данных физических лиц для выполнения работ, Общество выплачивало им возмещение командировочных расходов и заработную плату, позже многие из данных физических лиц были приняты на работу в ООО "Связь Технологии Компьютеры" и с ними были заключены письменные договоры, часть указало, что в 2013 они данных работ не выполняли.

Должностные лица общества (Шеметова Е.А., Тягунина Н.И., Кошеварников А.Ю., Смирнов М.А.) также подтвердили, что физические лица, перечисленные в приложениях к договорам на оказание услуг по предоставлению работников, и табелях учета рабочих дней работников ООО "МТК", в ООО "МТК" не работали. Техническому директору Кошеварникову А.Ю., курировавшему все объекты, на которых ООО "Связь Технологии Компьютеры" выполняло работы, ООО "МТК" не знакомо и ему не известно о факте заключения договора с ООО "МТК".

Заместитель директора Общества Медведков А.С. составлял табеля учета рабочих дней работников ООО "МТК", директор общества Смирнов А.А. подписывал договоры, акты оказанных услуг ООО "МТК", но они не знают, где фактически располагалось ООО "МТК", лично там не были, директора ООО "МТК" не знают, лично не встречались, с Лыткиным Я.В. не знакомы. Денежные средства для выплаты возмещения командировочных расходов и заработной платы физическим лицам, перечисленным в приложениях к договорам на оказание услуг по предоставлению работников, и табелях учета рабочих дней работников ООО "МТК", Медведков А.С. получал в бухгалтерии общества.

То что согласно показаниям свидетелей Смирнова А.А., Громова С.Е., Васева П.П., Шилыковского А.В. на объектах работали подрядные организации не подтверждает, что данной организацией было ООО "МТК", в том числе с учетом того обстоятельства, что в ходе проверки документов за 2013 год установлено, что для выполнения работ на объектах филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжма, обществом привлекался субподрядчик - ООО "Энерго - Опт". В 2013 году одни и те же затраты на выполнение работ отнесены на расходы в бухгалтерском и налоговом учете дважды. Наименования работ, которые выполняли ООО "Энерго Опт" и физические лица, перечисленные в приложениях к договорам на оказание услуг по предоставлению работников, и табелях учета рабочих дней работников ООО "МТК", и периоды их выполнения совпадают. ООО "Энерго - Опт" представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, заключенным с ООО "Связь Технологии Компьютеры", сдана налоговая отчетность за 2013 год, суммы доходов, полученные от общества, отражены в декларациях за 2013.

Довод общества о наличии у свидетеля Белобородова И.А. пропуска для выполнения работ на объектах филиала ОАО "Группа "Илим" не свидетельствует о противоречивости показаний Белобородова И.А. в той части, в которой он отрицает выполнение работ для ООО "МТК" и подтверждает получение заработной платы от общества. Кроме того, пропуск не содержит указание на дату его получения, в то время как Белобородов И.А. отрицал факт выполнения работ на объектах филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжма в 2012-2013 годах (т. 8, л. 69-84, т 36, л. 144).

Таким образом, вышеперечисленные показания являются достаточным доказательством недостоверности таких документов, как договоры, акты оказанных услуг и табеля учета рабочих дней работников ООО "МТК" вне зависимости от того, что налоговым органом не были допрошены все остальные лица, в них перечисленные.

Кроме того, об отсутствии факта выполнения работ и оказания услуг свидетельствуют данные об оказании в период с 01.09.2011 по настоящее время аналогичных услуг по обслуживанию компьютерной техники индивидуальным предпринимателем Дозоровым И.В., что свидетельствует об отсутствии услуг, указанных в актах оказания услуг от 30.06.2012, от 30.09.2012, ООО "Гарант Плюс". При этом общество само имело необходимый квалифицированный персонал для проведения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, у заявителя имелось свое оборудование, что подтверждается карточками счетов 01 (Основные средства) и 10 (Материалы), отчетами по основным средствам, и кроме того, обществом арендовалось оборудование для выполнения работ. Обществом ежемесячно списываются материалы, на выполнение тех же работ, что и указаны в актах о приемке выполненных работ ООО "Гарант Плюс".

По договорам субподряда от 14.01.2013 N 04-13 и от 01.02.2013 N 08-13 с ООО "Строительные технологии" по объекту в г. Мирный Плесецкого района следует принять во внимание, что он находится на территории закрытого административно-территориального образования, где установлен пропускной режим. На запрос в воинскую часть N 13991 о предоставлении сведений об оформлении пропусков для проезда на территорию ЗАТО г. Мирный, на физических лиц и автотранспорт, представлена информация о том, что от ООО "Фактор ЛТД" поступали заявки на оформление пропусков с приложением списков физических лиц и автотранспорта. Согласно данным спискам на оформление пропусков физические лица, перечисленные в представленных воинской частью списках, в ООО "Строительные технологии" не работали.

Физические лица, перечисленные в представленных воинской частью списках, работали в иных организациях, и от организации поступили сведения, что взаимоотношений с ООО "Строительные технологии" не было, сотрудники находились в г. Мирном в командировке для выполнения работ по договорам, с другими организациями.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По материалам дела ООО "МТК", ООО "Гарант Плюс", ООО "Строительные технологии" являются недобросовестными налогоплательщиками, ООО "МТК" предоставило последнюю налоговую отчетность 23.01.2012, ООО "Гарант Плюс" налоговая отчетность предоставлялась с указанием минимальных сумм налога к уплате, ООО "Строительные технологии" последняя отчетность предоставлена за 1-й квартал 2013 года с указанием минимальных сумм налога к уплате, со 2-го квартала 2013 года налоговая отчетность не предоставляется, налоги за 1-й квартал 2013 года в бюджет не уплачены, ООО "МТК" не располагалось в 2011-2013 году по адресу своей регистрации: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 3, офис 16. Собственник помещения Савицкая М.М. пояснила, что является собственником административного здания - дом N 3 по ул. Ворошилова, г. Новодвинск с августа 2012 года, договор аренды с ООО "МТК" не заключался, Лыткина Я.В. не знает. Воронцова А.Г. - собственник помещения по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 3 с апреля 2011 года по август 2012 года, сообщил, что ООО "МТК" арендатором помещений по данному адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 3 не являлось, Лыткина Я.В. он не знает.

Граждане Лыткин Я.В., Хуснутдинов А.А. являлись лишь их формальными руководителями, учредитель ООО "Строительные технологии" Васильев В.В., ничего не смог пояснить о деятельности Колосова Д.В. с 29.02.2012 по 30.12.2014, который по документам являлся руководителем данной организации.

Денежные средства, которые поступали от общества на счет ООО МТК, получали с расчетного счета физические лица по доверенности Онегин В.Н. и Исаев С.Н.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гарант Плюс" установлено, что денежные средства, которые поступали от общества, перечислялись на расчетный счет ООО "Гарант", на лицевые счета Семенко А.В., Семенко А.А. и переводились на банковскую карту Семенко А.В., с которым руководитель общества Смирнов А.А. был хорошо знаком.

Все полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Строительные технологии" перечислялись Колосову Д.В. и ООО "МТК", с расчетного счета ООО "МТК" денежные средства получали физические лица, которые в ООО "МТК" не работали.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеперечисленных организаций являлось проявлением достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не может быть принят.

Совокупность, представленных в материалы дела доказательств подтверждает направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО "МТК", ООО "Гарант Плюс", ООО "Строительные технологии", в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2015 N 2.19-29/43 у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 30.11.2015 N 2.19-29/43 в части: НДС в сумме 4 627 337 руб., пеней по НДС в сумме 1 323 608 руб.29 коп., штрафа по НДС в сумме 209 106 руб.40 коп.; налога на прибыль в сумме 3 618 041 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 893 260 руб.18 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 241 202 руб.74 коп.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, в случае отказа в удовлетворении требований, по ходатайству лица, участвующего в деле, отменяются арбитражным судом, о чем выносится соответствующее определение об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-2752/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Связь Технологии Компьютеры" (ОГРН 1062901064632, ИНН 2901153334; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 16, офис 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 2.19-29/43 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "МТК", обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", а также начисления соответствующих сумм пеней штрафов по указанным эпизодам, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина