Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-24746/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-16674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24746/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-16674/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (адрес: Россия 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 24/9; ОГРН 1089847063525, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит. А, далее - ГЖИ, Инспекция) от23.12.2015 N 05/1449-р.

Решением суда от 27.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что Обществом в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года расчет платы за коммунальную услугу "отопление" правомерно производился с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2013 за N 01-13-922/13-0-0.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения N 05/1449-р от 22.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 38. В результате проверки выявлено нарушение Обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что выразилось в следующем.

Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. При этом управляющая компания в нарушение пункта 42 (1) Правил N 354, применяет объём (Гкал) для расчета размера платы за отопление, который не соответствует показаниям общедомового прибора учета, а именно:

- показания в отчете о теплопотреблении по общедомовым приборам УУТЭ на отопление за ноябрь 2014 года составляют 81,69 Гкал, тогда как в счете-квитанции от 10.12.2014 за предшествующий месяц в графе расход ОДПУ (общедомовой прибор учета) за отопление указано 83,06 Гкал;

- показания в отчете о теплопотреблении по общедомовым приборам УУТЭ на отопление за декабрь 2014 года, составляют 92,93 Гкал, тогда как в счете-квитанции от 10.01.2015 года за предшествующий месяц в графе расход ОДПУ отопление указано 95,98 Гкал;

- показания в отчете о теплопотреблении по общедомовым приборам УУТЭ на отопление за февраль 2015 года, составляют 100,51 Гкал, тогда как в счете-квитанции от 10.03.2015 года за предшествующий месяц в графе расход ОДПУ (общедомовой прибор учета) за отопление указано 104,35 Гкал;

- показания в отчете о теплопотреблении по общедомовым приборам УУТЭ на отопление за декабрь 2015 года, составляют 78,86 Гкал, тогда как в счете-квитанции от 10.01.2016 года за предшествующий месяц в графе расход ОДПУ (общедомовой прибор учета) за отопление указано 79,11 Гкал.

Обществу выдано предписание от 23.12.2015 N 05/1449-р, которым предписано устранить нарушение в срок до 28.01.2016. Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354, принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступившими в силу с 01.09.2012.

В силу пункта 42 (1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Как установлено судом первой инстанции и Инспекцией при начислении платы гражданам за коммунальную услугу отопление с ноября 2014 года по декабрь 2015 года Обществом использовались величины, не соответствующие показаниям общедомового прибора учета, в результате чего произошло увеличение размера платы в квитанции за коммунальную услугу отопление предоставляемую проживающим гражданам в многоквартирном доме.

Поскольку установлено, что Обществом с ноября 2014 года по декабрь 2015 года произведен расчет платы за коммунальную услугу "отопление" в нарушение пункта 42(1) Правил N 354, перерасчет платы в соответствии с показаниями общедомового прибора учета теплоснабжения не произведен, Инспекция правомерно выдала заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

Довод подателя жалобы о том, что для определения расхода тепловой энергии в целях подогрева Общество руководствовалось Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2013 за N 01-13-922/13-0-0, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что означенное Информационное письмо не может служить основанием для увеличения платы за услугу "отопление". Поскольку многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), то расчет платы должен производиться в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК Рф судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-16674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 11.08.2016 N 2238.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова