Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-10891/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А46-5393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10891/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу N А46-5393/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФ сервис" (ИНН 5503074086, ОГРН 1035504014105) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (ИНН 5503234847, ОГРН 1125543024640) о взыскании 243 856 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АФ сервис" - Мозжериной А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2016 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АФ сервис" (далее - ООО "АФ сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (далее - ООО "Юнигаз", ответчик) о взыскании 205 180 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 32 029 руб. 00 коп. задолженности по оплате переданного товар, 6 647 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу N А46-5393/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Юнигаз", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 155 109 руб.,

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: истец поставку товаров для ответчика не осуществлял, проведение пусконаладочных работ осуществлялось без оформления договора; товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в товарной накладной от 30.12.2015 невозможно установить лицо, подписавшее документ, печати отсутствуют; акты выполненных работ не являются достаточным доказательством; произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением N 4899 от 21.12.2015 по счету N 472 от 23.11.2015 на сумму 76 000 руб.; в настоящем иске заявлены требования по договорам N 951-2015, 953-2015.

От ООО "АФ Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Юнигаз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АФ сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что услуги, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках данного дела, носили разовый характер, не входили в предмет имеющихся между сторонами договоров, по которым заявлены самостоятельные иски. Документы со стороны ответчика подписывались, в том числе сотрудниками АЗС по доверенности.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части требований о взыскании задолженности, превышающей 155 109 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2015 по январь 2016 года ООО "АФ сервис" поставило ООО "Юнигаз" товар, а также произвело пусконаладочные работы оборудования АЗС на общую сумму 237 209 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные от 17.11.2015 N 194, от 26.11.2015 N 202, от 30.12.2015 N 236, от 25.01.2016 N 22 и от 26.01.2016 N 23, выполнения работ представлены акты от 13.11.2015 N 00000668, от 17.11.2015 N 00000673, от 23.11.2015 N 00000678, от 09.12.2015 N 00000729, от 11.12.2015 N 00000731 и N 00000732, от 12.12.2015 N 00000733, от 15.12.2015 N 00000736, от 18.12.2015 N 00000740, от 19.01.2016 N 00000053, от 21.01.2016 N 00000062, подписанные представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Поскольку поставленный ООО "Юнигаз" товар и оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 237 209 руб. 00 коп. из которых: 205 180 руб. 00 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг, 32 029 руб. 00 коп. - задолженность по оплате переданного товара, ООО "Юнигаз" обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО "АФ Сервис" в качестве основания возникновения обязательства ООО "Юнигаз" по оплате оказанных истцом услуг и поставленных товаров представил акты и товарные накладные, которые не содержат ссылки на конкретные договоры.

Возражения подателя жалобы относительно того, что услуги оказаны в рамках договоров N 951-2015, N 953-2015 от 01.01.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая данное обстоятельство, а также то, что спорные отношения не соответствуют предмету представленных ответчиком договоров (обслуживание контрольно-кассовой техники). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем акты и товарные накладные, представленные истцом, позволяют установить содержание сделок, оформленных такими документами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Содержание сделок, оформленных актами и товарными накладными, позволяет отнести их к сделкам по возмездному оказанию услуг и поставке товаров (разовые сделки).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 основанием для оплаты поставленных товаров является факт передачи товара покупателю.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг и поставки товаров доказан истцом.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец в подтверждение сделки и ее условий имеет право приводить любые письменные доказательства.

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг и их стоимости, товарные накладные свидетельствуют о принятии ответчиком товара в указанном количестве и на указанную стоимость.

Ответчик считает акты недостаточным доказательством факта оказания услуг, ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, отсутствие в товарной накладной N 236 от 30.12.2015 расшифровки подписи.

Данные возражения ответчика подлежат отклонению.

Так, доводу ответчика о том, что со стороны ООО "Юнигаз" документы подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Новых аргументов этой части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что доказательств подписания актов и товарных накладных неуполномоченными лицами ответчиком не представлено, акты скреплены печатью ООО "Юнигаз" или печатью ООО "Юнигаз" для документов, товарные накладные скреплены печатью ООО "Юнигаз" для документов.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печати выбыли из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из пояснений истца, документы со стороны ответчика подписывались, в том числе сотрудниками АЗС.

Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Доказательств отсутствия у ответчика непосредственно в спорный период потребительской ценности в переданных товарах или оказанных услугах не имеется.

Оспаривая в апелляционной жалобе факт оказания услуг, предъявленных к оплате, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, приведенных в актах, суду не представил. Доказательств наличия иных причин составления перечисленных выше документов, помимо действительного оказания услуг, не привел. То же касается и товарных накладных.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные акты и товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оказанию услуг и поставке товаров и их общей стоимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленные товары подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о частичной оплате оказанных услуг на сумму 76 000 руб. платежным поручением от 21.12.2015 N 4899 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в назначении платежа указано, что оплата осуществлена по счету N 742 от 23.11.2015, который выставлялся на оплату акта N 677 от 23.11.2015 на сумму 76 000 руб. (лист дела 81). Обозначенный акт при расчете суммы иска ООО "АФ сервис" не учитывало. Поэтому и довод ответчика о том, что таким образом оплачены услуги по акту N 678 от 23.11.2015 на сумму 66 930 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчеты истца судом проверены, признаны судом правильными. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу N А46-5393/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич