Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9469/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А27-14415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" города Осинники (07ап-9469/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 по делу N А27-14415/2016 (Судья Конкина И.В)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" города Осинники, г. Осинники (ОГРН 1104222000277, ИНН 4222013135)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники (ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024)

об оспаривании постановления от 29.06.2016 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" города Осинники (далее - МУП "УГХ" г. Осинники, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.06.2016 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 5 по КО, административный орган, инспекция).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлены нарушения требований пунктов 4.6, 5.2 Указаний N 3210 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 г., что привело к не оприходованию, не полному оприходованию в кассу предприятия наличных денежных средств в размере 55 528 256, 25 рублей.

Также выявлены нарушения пунктов 4.3, 6.1 Типовых правил эксплуатации ККТ N 104 от 30.08.1993 г., что зафиксировано в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники N 2 от 24.06.2016 и протоколе об административном правонарушении N 2 от 27.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением N 2 от 29.06.2016 МУП "УГХ" назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У (далее - Указание N 3210-У).

Пунктом 4.1. Указания N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 4.6. Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Приходный кассовый ордер может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно - кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом РФ N 54 ФЗ, на общую сумму принятых наличных денег.

Для оприходования выручки в кассу предприятия, полученной с использованием бланков строгой отчетности, необходимо ежедневно в конце рабочего дня, вывести общую сумму выручки по всем бланкам строгой отчетности за день. Надлежащим образом оформить приходный кассовый ордер, на общую сумму выручки, затем на основании приходного кассового ордера сделать запись в кассовой книге.

Указания N 3210-У не предусматривает других условий учета наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является не оприходованием этих денежных средств.

Пунктом 5.2 Указания Указа Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

В силу пункта 4.3 Типовых правил эксплуатации ККТ N 104 от 30.8.1993, в случае ошибки кассира - операциониста:

- при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены;

- в выдаче сдачи покупателю (клиенту) при возникновении спора покупатель имеет право потребовать у администрации снятия кассы;

- составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме N 54 (приложение N 5) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число);

- записать в "Книгу кассира - операциониста" суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков;

- кассир-операционист не имеет права: снимать кассу без разрешения администрации;

- не выдавать кассовый чек покупателю (клиенту).

В соответствии с пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации ККТ N 104 от 30.8.1993 при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен:

- подготовить денежную выручку и другие платежные документы;

- составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной - двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка).

Представитель администрации в присутствии кассира снимает показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), получает распечатку или вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту. Представитель администрации подписывает конец контрольной ленты (распечатку), указав на ней тип и номер машины, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), дневную выручку, дату и время окончания работы.

Отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в "Книгу кассира - операциониста".

По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром - операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно - кассовой машины.

После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в "Книге кассира - операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" МУП "УГХ" является платежным агентом.

Таким образом, заявитель обязан был для учета наличных денег, при осуществлении деятельности платежного агента вести отдельную кассовую книгу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4.6 Указаний N 3210 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 г. МУП "УГХ" не ведет отдельную кассовую книгу для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, что выразилось в не оприходовании в данную кассу организации сумм принятых от населения в качестве сборов за капитальный ремонт, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги электроснабжения, согласно агентских договоров N 10-13 от 01.04.2013, N 14-13 от 01.04.2013, N 09-13 от 01.04.2013, N 11-13 от 01.04.2013, N 46-1-14 от 24.11.2014, N 16-13 от 01.04.2013, N 24- 14 от 27.07.2014, N 111-01-2015 от 01.12.2015 за период с 10.04.2016 по 10.06.2016 в сумме 55 528 256 руб. 25 коп.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предприятия нарушений, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области грубо нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации при проведении проверки МУП "УГХ" г. Осинники", а именно проверка проводилась по двум направлениям: порядок применения контрольно-кассовой техники и деятельность по приему платежей и ведения кассовых операций, что, по мнению налогоплательщика, противоречит требованиям приказов Министерства финансов России N 132н и 133н от 17.10.2011.

В соответствии с поручением N 27 от 10.06.2016 инспектор проверил МУП "УГХ" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; Указаний от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"; ФЗ-103 от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; Федерального закона о внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, осуществление надзора и контроль за проведением лотерей согласно Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 г. N 101н "Об утверждении положений о территориальных органах федеральной налоговой службы" п. 6.1.5 приложения.

Процедура проверки установлена Административным регламентом исполнения Федеральной Налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 133н от 17.10.2011 г.

В ходе проверки инспектор действовал в строгом соответствии с требованиями названного регламента, в том числе к срокам проведения проверки. В соответствии с пунктом 19 Административного регламента исполнения Федеральной Налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей срок проверки не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения руководителя. Поручение предъявлено руководителю МУП "УГХ" 10.06.2016, проверка окончена 24.06.2016, таким образом, проверка длилась 10 рабочих дней.

Нарушение установлено в рамках проверки по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях. Проверки по каким-либо иным направлениям Инспекция не проводила.

Заявителем не мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела довод о процессуальных нарушениях, не указана норма, нарушение которой повлекло бы принятие процессуально необоснованного решения.

Кроме того, форма поручения о проведении проверки не установлена нормативно правовым актом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проверка проведена административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 по делу N А27-14415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т.В.