Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8731/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А28-1205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя истца: Вылегжаниной Л.С. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькаир"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу N А28-1205/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича

(ИНН: 263000136530, ОГРН: 304264923600051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон"

(ИНН: 1215061615, ОГРН: 1021200760987)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат" (далее - ООО "Кировский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ответчик, Общество) 14 337 481 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки от 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Кировский мелькомбинат" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича (далее - истец, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 14 337 481 рубль 50 копеек задолженности по договору поставки от 24.02.2015.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" общество с ограниченной ответственностью "Алькаир" (ИНН: 1655272656, ОГРН: 1131690046003) (далее - ООО "Алькаир", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что резолютивная часть оспариваемого решения суда была оглашена 18.05.2016, то есть после признания 06.05.2016 Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Заявитель обращает внимание, что судебное заседание, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, проходило без участия конкурсного управляющего Общества, ему не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела и заявить возражения на исковые требования. Кроме того, заявитель считает исковые требования необоснованными, поскольку имеются обоснованные сомнения, что Общество во втором полугодии 2015 года (перед банкротством) осуществляло хозяйственную деятельность в масштабе, позволяющем потреблять продукцию ООО "Кировский мелькомбинат" в рассматриваемом объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Алькаир" не согласился.

Заявитель апелляционной жалобы, первоначальный истец, настоящий истец, ответчик, его конкурсный управляющий извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 31.10.2016 явку представителя обеспечил истец. Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 07.11.2016, сведения о перерыве опубликованы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 01.11.2016.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 420, пунктом 5 статьи 454, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кировский мелькомбинат" (поставщиком) и Обществом (покупателем) был подписан договор поставки от 24.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно подписанным приложениям (спецификациям) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому цена товара согласуется сторонами при подаче покупателем заявки на каждую партию товара, указывается в приложениях (спецификациях) и подтверждается отгрузочными документами. Покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 30 дней с момента получения товара (листы дела 48-52 том 1).

В период с 24.09.2015 по 22.12.2015 поставщик передал ответчику товар на общую сумму 14 486 331 рубля 50 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 61-153 том 1).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 148 850 рублей (платежные поручения, листы дела 59-60 том 1).

Доказательств оплаты товара в сумме 14 337 481 рубля 50 копеек ответчиком не представлено.

На основании договора уступки права требования от 25.02.2016 N 33 ООО "Кировский мелькомбинат" уступило, а Предприниматель принял право требования долга к Обществу, возникшего по договору поставки от 24.02.2015, в размере 14 337 481 рубля 50 копеек (лист дела 115 том 2).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (листы дела 116, 120 том 2).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по оплате товара в сумме 14 337 481 рубля 50 копеек.

Доводы заявителя о том, что имеются сомнения, что Общество во втором полугодии 2015 года (перед банкротством) осуществляло хозяйственную деятельность в масштабе, позволяющем потреблять продукцию ООО "Кировский мелькомбинат" в рассматриваемом объеме, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. ООО "Алькаир" и Общество не представили доказательств, подтверждающих, что товар в заявленном объеме не был поставлен Обществу. С заявлением о фальсификации товарных накладных заявитель и ответчик не обращались. Никаких доказательств своих сомнений заявитель не представил.

Представленными в дело доказательствами (в том числе товарными накладными) подтверждается факт принятия товара ответчиком и наличие взыскиваемой задолженности. В товарных накладных имеются подписи и печати, указывающие на получение товара ответчиком. Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод, что товар ответчику не передавался либо ответчиком был оплачен.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 и абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

25.12.2015 единственным участником Общества Степановым А.В. было принято решение ликвидировать Общество, о чем 11.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения.

27.01.2016 в "Вестник Государственной Регистрации" было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации Общества.

Поскольку требования кредиторов к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Крестьянское подворье-АГРО" 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 02.03.2016 по делу N А38-909/2016 заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принято для проверки его обоснованности.

Определением суда от 06.05.2016 по делу N А38-909/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 06.11.2016.

С настоящим иском ООО "Кировский мелькомбинат" (правопреемником которого является Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области 11.02.2016, то есть до даты принятия заявления о признании Общества банкротом (02.03.2016). Ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "Кировский мелькомбинат", Предприниматель не заявляли.

В связи с этим суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело в общем порядке.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 64 Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что до подачи настоящего иска в Арбитражный суд Кировской области ООО "Кировский мелькомбинат" направило ликвидатору Общества Степанову А.В. требование от 04.02.2016 о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 14 337 481 рубля 50 копеек, которое было получено Обществом 09.02.2016, что подтверждается входящим штампом на данном требовании.

Таким образом, ООО "Кировский мелькомбинат" также был соблюден установленный законом порядок урегулирования спора в случае ликвидации Общества.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатор Общества удовлетворил (мог удовлетворить) требования ООО "Кировский мелькомбинат". Напротив, как было установлено выше, требования кредиторов к Обществу в установленный срок не исполнены, а стоимости принадлежащего Общества имущества недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не имелось оснований для оставления требования истца без рассмотрения, в том числе на основании пункта 2 и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, проходило без участия конкурсного управляющего Общества, ему не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела и заявить возражения на исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2016 в 10 часов 20 минут. Кроме того, в определении указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день в 10 часов 35 минут.

Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и опубликованному в "Вестник Государственной Регистрации" 27.01.2016 как адрес должника в процедуре ликвидации, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 7 том 1). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.02.2016 (лист дела 4 том 1).

14.03.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.03.2016 до 15 часов (лист дела 123 том 2).

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.03.2016 в 10 часов 59 минут (лист дела 124 том 2).

Определением суда от 15.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2016 в 10 часов 30 минут (листы дела 129-130 том 2).

Данное определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.03.2016 (лист дела 132 том 2), а также направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 136 том 2). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Согласно материалам дела 31.03.2016 ответчиком было получено определение суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) о процессуальном правопреемстве, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 145 том 2).

Определением суда от 31.03.2016 судебное заседание было отложено на 18.05.2016 в 13 часов 20 минут.

Указанное определение суда было получено ответчиком 13.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 155 том 2).

Конкурсный управляющий Общества - Дюжилов С.А. был утвержден определением суда по делу N А38-909/2016 - 06.05.2016.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника - Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В данном случае Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе на 18.05.2016.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей (поступившей) на юридический адрес должника. Непосредственно конкурсный управляющий стороной по делу не становится и не являлся.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества был утвержден конкурсный управляющий должника, и для направления ему отдельного извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, утвержденный конкурсный управляющий Общества не заявил о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела и нарушении тем самым прав конкурсного управляющего либо Общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Алькаир" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу N А28-1205/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова