Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12012/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А75-5596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12012/2016) акционерного общества "Ремонтно-Строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2016 года по делу N А75-5596/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к акционерному обществу "Ремонтно-Строительное управление" (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991) о взыскании 347 543 руб. 90 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - истец, МУП "Югорскэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-Строительное управление" (далее - ответчик, ранее - открытое акционерное общество "Ремонтно-Строительное управление", АО "РСУ") о взыскании 347 543 руб. 90 коп., в том числе 312 225 руб. 94 коп. - основного долга, 35 317 руб. 96 коп. - договорной неустойки по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту детских и спортивных площадок в городе Югорске от 01.08.2014 N 27/14-ДСП (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2016 года по делу N А75-5596/2016 исковые требования МУП "Югорскэнергогаз" удовлетворены. С АО "РСУ" в пользу МУП "Югорскэнергогаз" взыскано 347 543 руб. 90 коп., в том числе 312 225 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 35 317 руб. 96 коп. - сумма неустойки, а также 9 951 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.08.2016, АО "РСУ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре от 01.08.2014 N 27/14-ДСП на выполнение работ по содержанию и ремонту детских и спортивных площадок в городе Югорске, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 312 225 руб. 94 коп., неустойки в размере 35 317 руб. 96 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Единственным доводом ответчика является ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции на дату обращения истца в суд, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в пунктах рассматриваемого договора от 01.08.2014 N 27/14-ДСП на выполнение работ по содержанию и ремонту детских и спортивных площадок в городе Югорске слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров не установлен. Пункты договора не предусматривают предъявление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как указывалось ранее, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора сторонами в договоре не согласован.

Кроме того, в рассматриваемый период (на дату подачи иска) для данной категории дел законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) правило соблюдения обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Учитывая, что в данном случае иск МУП "Югорскэнергогаз" поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.05.2016 (л.д. 4), то есть до вступления в силу Закона N 47-ФЗ, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.

Кроме того, на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции сумму задолженности в размере 312 225 руб. 94 коп. и неустойки в размере 35 317 руб. 96 коп. не оспорил, расчет истца не опроверг, возражений относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ на указанную сумму также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2016 по делу N А75-5596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова