Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-10766/16

Требование: о взыскании долга и пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о признании заключенным договора, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А06-10240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асьяновой Софьи Витальевны,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2016 года по делу N А06-10240/2015 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

к индивидуальному предпринимателю Асьяновой Софье Витальевне (ИНН 301800559905, ОГРНИП 304302333600062)

третье лицо: финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асьяновой Софьи Витальевны (ИНН 301800559905, ОГРНИП 304302333600062)

к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

о признании договора аренды муниципального нежилого помещения незаключенным,

при участии в судебном заседании:

представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" Радченко Наталья Викторовна, действующая по доверенности от 07.09.2016 N 33;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УМИ администрации) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асьяновой Софье Витальевне (далее - ИП Асьяновой С.В.) о взыскании суммы долга в размере 1 476 421 руб. 06 коп., пени в сумме 2 555 346 руб. 67 коп., расторжении договора аренды N 7929 от 07.02.2001, об обязании освободить нежилое помещение N1, комнаты NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,21,22 расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков, 3 литера "А'", общей площадью 217, 9 кв.м.

Определением суда от 01.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ИП Асьяновой С. В. к Администрации о признании договора аренды муниципального нежилого помещения N 7929 от 07.02.2001 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2016 с ИП Асьяновой С.В. в бюджет Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана сумма долга в размере 471 177 руб. 98 коп., пени в сумме 150 482 руб. 47 коп.

Договор аренды N 7929 от 07.02.2001 расторгнут.

Суд обязал ИП Асьянову С.В. освободить нежилое помещение N 1, комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,21,22, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков,3 литера "А", общей площадью 217, 9 кв.м.

В остальной части иска отказано.

С ИП Асьяновой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Асьянова С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного Администрацией иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании договора аренды муниципального нежилого помещения N 7929 от 07.02.2001 незаключенным.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2001 между Комитетом по управлению имуществом и ИП Асьяновой С.В. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений N 7929, согласно которого Комитет сдает ИП Асьяновой С.В. (арендатору) в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 70 кв.м., для использования под магазин, находящееся на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков, 3.

Срок договора определен с 01.02.2001 по 28.01.2002, в последующем продлен до 27.01.2003.

17.05.2004 в договор N 7929 внесены изменения в площадь арендуемого объекта- 222,2 кв.м. (т. 1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 г. к договору аренды N 7929 от 07.02.2001 г. площадь арендуемого помещения была изменена до 217, 9 кв.м. и уточнены адресные ориентиры объекта, технические характеристики объекта- нежилое помещение N1, комнаты NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,21,22 расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков, 3 литера"А'".

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения от 01.11.2005 за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 471 177 руб. 98 коп., пени в сумме 150 482 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности в указанном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей по договору в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Администрации о взыскании с ИП Асьяновой С.В. основного долга по договору и пени.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, размер арендной платы и расчет не были опровергнуты в суде первой инстанции. Контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе также не приведено доводов относительно несогласия с размером задолженности по арендной плате и начисленных пени.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о последующем одобрении со стороны ИП Асьяновой С.В. спорного договора на основании документов, имеющихся в материалах дела, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в нем документов.

Как установлено судом и следует из почерковедческой экспертизы, подпись от имени Асьяновой С.В. на исследуемых документах (договор аренды муниципальных нежилых помещений N 7929 от 07.02.2001,расчет арендной платы к указанному договору, акт приема-передачи нежилого помещения от 10.03.2000, уведомление об изменении арендной платы от 01.06.2005) выполнена не Асьяновой С.В.

Между тем, все исследуемые документы содержат оттиск печати Асьяной С.В.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, представленный договор аренды муниципальных нежилых помещений N 7929 от 07.02.2001, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что между сторонами сложились договорные отношения относительно исполнения обязательств, возникших на основании договора аренды N 7929 с учетом уведомления об изменении арендной платы от 01.06.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, частичная оплата услуг и их приемка признается прямым последующим одобрением сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что платежные поручения подтверждающие оплату по договору N 7929 свидетельствуют о последующем одобрении спорного договора ответчиком.

В материалы дела представлена переписка сторон подтверждающая факт исполнения договора ответчиком, что также свидетельствует о последующем одобрении сделки Асьяновой С.В.

Представленные в материалы дела: письмо о продлении договора N 7929 от 07.11.2004, заявление от 01.03.2007, заявление от 05.03.2007 (т. 1 л.д.55-57), Асьяновой С.В. не опровергнуты, о фальсификации данных документов не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому вывод эксперта, о не подписании договора Асьяновой С.В., исходя из совокупности представленных доказательств, действий самого ответчика о фактическом исполнении договора, пользовании имуществом, не может свидетельствовать о его не заключении.

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению эксперта.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2015, в которой ответчику предложено погасить задолженность, а также расторгнуть Договор аренды.

Однако, указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил допущенные нарушения, не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности (основного долга в сумме в размере 471 177,98 руб., пени в сумме 150 482,47 руб.), а также о расторжении указанного договора на основании ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Учитывая, что договор аренды N 7929 от 07.02.2001 расторгнут, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение N1, комнаты NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,21,22, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков,3 литера "А", общей площадью 217, 9 кв.м., подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2016 года по делу N А06-10240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина