Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8127/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А66-6696/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2016 года по делу N А66-6696/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калита И.В.),

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; далее - Концерн) в лице филиала "Калининская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" (место нахождения: 603029, Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; ОГРН 10852858003600, ИНН 5258077381; далее - Общество) о взыскании 145 054 руб. 30 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Концерна взыскано 142 786 руб. 81 коп. неустойки, а также 5267 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 63 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Не согласно с выводом суда о недоказанности ответчиком факта сдачи работ или наличия обстоятельств, исключающих необходимость сдачи выполненных работ в предусмотренные договором сроки.

Концерн в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Концерном (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 15.05.2015 заключен договор на выполнение работ (вне территории промплощадки Калининской АЭС) N 6772/103, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по техническим решениям.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - с 15.05.2015 по 25.12.2016.

Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи Заказчику Подрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями ПНАЭ, НД, ППБ, СНиП, ПОТ, ССБТ).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 3 627 977 руб. 01 коп.

Согласно календарному плану в срок до 30.11.2015 должны быть выполнены работы на сумму 647 853 руб. 04 коп. (с налогом на добавленную стоимость); до 31.10.2015 - на сумму 431 902 руб. 03 коп. (с налогом на добавленную стоимость); до 16.08.2015 - на сумму 107 975 руб. 51 коп. (с налогом на добавленную стоимость), до 31.10.2015 - на сумму 1 835 583 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость), до 25.12.2016 - на сумму 259 141 руб. 22 коп. (с налогом на добавленную стоимость); до 25.12.2016 - на сумму 345 521 руб. 62 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполненных работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренных календарным планом сроков выполнения работ, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГ РЮЛ).

В соответствии с части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В рассматриваемом случае копия определения суда о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 июня 2016 года направлялась Обществу по месту его нахождения: 603029, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11. Адрес места нахождения ответчика установлен судом на основании выписки из ЕГРЮЛ (лист дела 84). Этот же адрес указан в рассматриваемом договоре от 15.05.2015 на выполнение работ (вне территории промплощадки Калининской АЭС) N 6772/103, а также в апелляционной жалобе. Однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (лист дела 100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация Обществом деятельности в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения Общества о судебном разбирательстве, а также сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи выполненных работ или наличия обстоятельств, исключающих необходимость сдачи выполненных работ в предусмотренные календарным планом сроки и объеме.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы не подлежат оценке и приобщению к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполненных работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Концерном заявлена к взысканию неустойка в сумме 145 054 руб. 30 коп.

Ввиду доказанности факта просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, указанное требование истца правомерно признано судом обоснованным.

Вместе с тем суд, проверив расчет неустойки, указал на неправильное определение истцом начальной даты периода просрочки, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет данной суммы, в соответствии с которым неустойка за период с 03.11.2015 по 10.02.2016 составила 142 786 руб. 81 коп.

Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в соответствующей части.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2016 года по делу N А66-6696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина