Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-6921/16

Требование: об обязании устранить недостатки по договору подряда в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А28-631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шулаковой А.А., по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-631/2016, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062; ИНН 2921009226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Строймеханизация" (ОГРН 1084345007780; ИНН 4345226172)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Строймеханизация" (далее - ООО "Энергия-Строймеханизация", ответчик) об обязании не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) в работах, выполненных по договору подряда от 29.08.2011 N 1-ЭСМ и дополнительному соглашению от 15.10.2012 N 4, в отношении резервуара вертикального стального объёмом 10 000 куб.м N 34 Архангельского терминала ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский район, пос. Талаги, д. 30:

- путем приведения дефектного участка 1970 мм стыковки окрайки днища и стенок резервуара в соответствии с требованиями п. 3.4.7. "Руководство по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 N 720,

- путем приведения 3 480 мм дефектных участков горизонтальных сварных швов ремонтных участков на стенке резервуара в соответствии с требованиями п. 6.5.3 РД 03-606-03 "Инструкция по визуальному и измерительному контролю", утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 92.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 в иске отказано.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение в своем основании имеет предположения и вольное толкование закона и договора.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных некачественных работ. Отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение приведенных в жалобе норм АПК РФ лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих требований.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с тем, что при отсутствии консервации объекта, а также при необходимости выполнения дополнительного объема работ, устранение заявленных истцом дефектов не приведет резервуар к надлежащему состоянию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств (определение от 03.10.2016).

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также было установлено судебными актами арбитражных судов по делу N А28-5752/2014, в соответствии с договором подряда от 28.08.2011 N 1-ЭСМ подрядчик (ответчик) обязался выполнить капитальный и текущий ремонт объектов заказчика (истца), указанных в дополнительных соглашениях.

Из протокола соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению N 4 следует, что объектом является резервуар вертикальный стальной V-10000 куб.м N 34, стоимость работ по его ремонту согласована в сумме 19 979 099 рублей 12 коп.

Согласно графику производства ремонтных работ, являющемуся приложением к дополнительному соглашению N 4, дата начала работ - 14.01.2013, дата окончания - 30.09.2013.

Условиями договора урегулирован порядок приемки выполненных работ, оплаты, установлены условия по гарантии качества, по ответственности сторон и другие.

Впоследствии ответчик приступил к выполнению работ и частично работы выполнил, а заказчик принял результат работ, о чем сторонами были оформлены акты выполненных работ на 18 696 217 рублей 96 коп..

Истец оплачивал принятые работы, производя резервирование (удержание) 10 процентов подлежащих уплате средств на основании пункта 6.3. договора.

В ходе исполнения договора заказчик осуществлял контроль за качеством ведения работ, в результате выявлял наличие некоторых признаваемых подрядчиком замечаний по качеству.

Истцу был представлен план мероприятий по устранению замечаний от 26.08.2013 N 167.

В надлежащие сроки подрядчик работы не завершил.

Письмом от 02.09.2013 ответчик уведомлял о завершении основных работ по демонтажу и монтажу днища резервуара, ремонту стенок и кровли, просил о проведении гидравлического испытания.

После проведения гидравлических испытаний ответчик направил истцу для утверждения акт гидравлического испытания (письмо от 27.09.2013 N 187).

В материалы дела N А28-5752/2014 представлена копия технического отчета N ТКЭ-2013/0152, подготовленного специалистами ООО "Техкранэкспертиза" 13.09.2013 (т.1 л.д.88); заключение содержит выводы о несоответствии технического состояния резервуара обязательным требования (выявлены вмятины, углубления между валиками сварного шва, подрезы на уторной шве резервуара, несоответствие установленным требованиям размера наружной окрайки днища).

Претензией от 07.10.2013 истец требовал устранения дефектов, выявленных в техническом отчете N ТКЭ-2013/0152 от 13.09.2013. В ответ подрядчик представил план производства работ по устранению недостатков (письмо от 09.10.2013 N 202) и график производства работ (письмо от 09.10.2013 N 203).

Письмом от 09.10.2013 истец сообщал ответчику о выявленном факте оставления строительной площадки.

Письмом от 23.01.2014 N 02-10/65 истец заявил отказ от договора в одностороннем порядке; письмо получено адресатом 10.02.2014 года; с указанной даты истец считает договор расторгнутым.

В рамках дела N А28-5752/2014 была проведена судебная экспертиза для проверки доводов истца о нарушении требований качества выполненных работ.

Суд, сославшись на заключение судебного эксперта (N 00066/43Ф-ЭТУ/14 от 19.09.2014; эксперт Бигрин С.В., ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность", Кировский филиал), установил факты некачественного выполнения работ на сумму 181 316 рублей 37 коп.

Экспертом выявлены те дефекты, которые просит устранить истец в рассматриваемом иске.

Судебными актами по делу N А28-5752/2014 было отказано во взыскании стоимости некачественно выполненных работ, т.к. суды установили, что во исполнение условий договора истец не оплатил выполненные некачественно работы и производил до устранения недостатков удержание денежных средств.

На дату рассмотрения спора по настоящему делу стоимость выполненных ответчиком работ полностью оплачена, что признано представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, а также следует из копии решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2015 по делу N А05-10342/2015 (л.д.21 об- 24).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, т.к. пришел к выводу, что устранение заявленных истцом дефектов не приведет к надлежащему результату, поскольку требуется согласование и выполнение дополнительных работ на значительную сумму. Дефекты, их объем, а также стоимость дополнительных работ экспертом отражены по состоянию на август 2014 года. По состоянию на сегодняшний день размер дефектов неизвестен, также неизвестна стоимость дополнительных работ, необходимых для приведения резервуара к соответствию требованиям промышленной безопасности.

Суд сослался на Типовое положение о порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00, утвержденное постановлением Госгортехнадзора России от 04.01.2000 N 64, и признал установленным, что резервуар с момента окончания на нем ремонтных работ, с декабря 2013 года, в нарушение требований технической безопасности не был истцом законсервирован, что, по мнению суда первой инстанции, безусловно, повлекло необратимые изменения и увеличение объема недостатков, за которые ответчик ответственность нести не должен. Поэтому, указал суд, устранение заявленных истцом недостатков не приведет резервуар в надлежащее состояние.

При этом суд не удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен выполнить работы с надлежащим качеством.

В данном случае факт выполнения работ с нарушением требований качества установлен вступившими в законную силу судебными актами N А28-5752/2014, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не мог быть оспорен сторонами и не подлежал повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, в дополнительных пояснениях от 12.05.2016 (л.д.119) ответчик фактически признавал наличие таких недостатков и ссылался на разработанный ответчиком проект производства работ по устранению дефектов (л.д.121).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не воспользовался установленным пунктом 2 статьи 723 ГК РФ правом, а также не исполнил предусмотренной договором от 29.08.2011 обязанности (пункты 6.4, 8, 14.6) по устранению недостатков до окончательного расчета, то истец, оплативший выполненные работы, вправе был требовать судебной защиты; при этом право выбора определенного способа защиты предоставлено заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Также суд первой инстанции не учел, что ответчик дал гарантию качества в отношении результата работ (статья 8 договора); гарантийный срок установлен 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Такое условие и, соответственно, гарантийные обязательства ответчика сохранили свою силу и после расторжения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, который был заявлен письмом от 23.01.2014 N 02-10/65 (письмо получено адресатом 10.02.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 722 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 755 Кодекса предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2013 по январь 2014 года заказчик (истец) заявлял о недостатках выполненных работ неоднократно. Впоследствии работы фактически не были завершены; договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика.

Иск по настоящему делу предъявлен 28.01.2016, т.е. в пределах двухлетнего срока после расторжения договора (10.02.2014); при этом вопреки доводам ответчика, договор не предусматривает исчисление гарантийного срока со дня проведения предшествовавших приемке готового результата работ предварительных испытаний (состоялись 27.09.2013).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания обстоятельств, исключающих обязанность подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, возложена законом на подрядчика, давшего гарантию качества (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Также подрядчик, учитывая предмет заявленного иска (статья 308.1, абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), не лишен права доказывать фактическую невозможность исполнения гарантийного обязательства.

Однако вопреки приведенным нормам гражданского законодательства, ответчик, ссылавшийся на невозможность устранения дефектов, не ссылался на какие-либо доказательства (л.д.17 - 18, 135 - 137).

Ссылка на указанное в решении суда Типовое положение РД 09-390-00 (л.д.67) сама по себе не имеет доказательственного значения при отсутствии иных доказательств, которые бы свидетельствовали, что несоблюдение указанного положения (если таковое имело место) повлекло неблагоприятные последствия в части технического состояния незавершенного строительством (ремонтом) объекта.

При этом ответчик представил в материалы настоящего дела проект производства работ (л.д.121, 140), подготовленный ответчиком с учетом заключения судебного эксперта N 00066/43Ф-ЭТУ/14 от 19.09.2014.

Из материалов дела не следует, что права заказчика были восстановлены посредством реализации какого-либо из предусмотренных статьей 723 ГК РФ либо условиями договора способов защиты.

При указанных условиях у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, т.к. истец (заказчик) доказал факты выполнения работ с ненадлежащим качеством, выявления нарушений в пределах гарантийного срока и надлежащего заявления о таких нарушениях подрядчику, а подрядчик не опроверг указанные обстоятельства и не доказал наличие обстоятельств, исключающих обязанность подрядчика по устранению спорных дефектов.

Вывод суда о том, что в отношении 3 480 мм дефектных участков горизонтальных сварных швов ремонтных участков на стенке резервуара необходимы дополнительные работы в размере 477 347 рублей 76 коп., основаны на неправильной оценке заключения судебного эксперта N 00066/43Ф-ЭТУ/14 от 19.09.2014, которое не содержит такого вывода, относя дополнительные работы в указанной сумме иным работам по договору (л.д.31).

В суде апелляционной инстанции ответчик не представил дополнительные доказательства, которые бы опровергали законность и обоснованность требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права (статьи 722, 723, 755 ГК РФ), а также основано на выводах об обстоятельствах, которые не подтверждены доказательствами (пункты 2, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 174 АПК РФ при отсутствии мотивированных возражений ответчика суд устанавливает срок устранения недостатков в соответствии с требованиями истца, т.е. 3 месяца после вступления в силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-631/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ИНН: 2921009226, ОГРН: 1052930017062) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Строймеханизация" (ОГРН 1084345007780; ИНН 4345226172) не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления устранить недостатки (дефекты) выполненных по договору подряда N 1-ЭСМ от 29.08.2011 и дополнительному соглашению N4 от 15.10.2012 к указанному договору работ в отношении резервуара вертикального стального V-10000 куб.м. N34 Архангельского терминала общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский край, поселок Талаги, дом 30, своими силами и средствами и за свой счет путем приведения дефектного участка 1970 мм. стыковки окрайки днища и стенок резервуара в соответствии с требованиями пункта 3.4.7 "Руководство по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 N720), а также путем приведения дефектных участков горизонтальных сварных швов ремонтных участков протяженностью 3 480 мм. на стенке резервуара в соответствие с требованиями пункта 6.5.3 РД 03-606-03. "Инструкция по визуальному и измерительному контролю", утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N92.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Строймеханизация" (ОГРН 1084345007780; ИНН 4345226172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ИНН: 2921009226, ОГРН: 1052930017062) 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев