Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 03АП-5774/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 ноября 2016 г.

Дело N А33-9361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2016 года по делу N А33-9361/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 2 738 033 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2016 по делу N А33-9361/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку приемка объекта не осуществлена, ответчик имеет право на удержание пяти процентов от стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.10 договора, что составляет 2 298 895 рублей 17 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.09.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор 19.10.2011 N 210911 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта "Волоконно-оптический линия связи на участке: Узел связи 443Г - объект 08002 на территории Новосибирской области. Шифр объекта - ЦТК/ВОЛС-443Г" комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ субподрядчика по настоящему договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и определяется приложением N 1 к настоящему договору и составляет на момент подписания договора 45 977 903 (Сорок пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 50 копеек в текущих ценах с НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится после приемки генподрядчиком результатов полностью завершенных работ в соответствии со статьей 3.3 настоящего договора после подписания сторонами соответствующего акта приемки (пункт 3.7 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, начатые в течение 5 дней после заключения настоящего договора должны быть закончены не позднее 15 ноября 2011 года. Днем подписания настоящего договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы текста настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг, оказанных генподрядчиком субподрядчику, производится после приемки генподрядчиком результатов работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3. После подписания сторонами соответствующего акта приемки генподрядчик предоставляет субподрядчику счет на оплату услуг и других возмещаемых затрат. Субподрядчик обязан проверить и акцептовать счет генподрядчика в течение семи рабочих дней от момента получения от генподрядчика и оплатить выполненные услуги и затраты в течение 30 дней после акцепта счета генподрядчика (пункт 3.9 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Генподрядчик имеет право на удержание с субподрядчика пяти процентов от стоимости выполненных работ по договору, до полного завершения строительства объекта и его принятия на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 3.10 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 45 977 903 руля 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2: от 08.11.2012 N 1 на сумму 34 682 рубля 63 копеек, от 08.11.2012 N 2 на сумму 25 329 492 рубля 59 копеек, от 21.05.2013 N 3 на сумму 6 191 827 рублей 37 копеек, от 23.07.2013 N 4 на сумму 4 215 521 рубль 16 копеек, от 20.11.2015 N 5 на сумму 10 429 рублей 84 копейки, от 20.11.2013 N 6 на сумму 3 280 553 рубля 15 копеек, от 20.11.2013 N 7 на сумму 404 384 рубля 61 копейка, от 20.11.2013 N 8 на сумму 51 996 рублей 04 копеек, от 20.11.2013 N 9 на сумму 14 956 рублей 10 копеек, от 15.11.2013 N 10 на сумму 3 005 рублей 77 копеек, от 15.11.2013 N 11 на сумму 2 013 рублей 82 копейки, от 15.11.2013 N 12 на сумму 71 093 рубля 47 копеек, от 15.11.2013 N 13 на сумму 39 863 рубля 36 копеек, от 15.11.2013 N 14 на сумму 11 282 рубля 71 копейка, от 15.11.2013 N 15 на сумму 1 434 рубля 98 копеек, от 15.11.2013 N 16 на сумму 414 014 рублей 27 копеек, от 15.11.2013 N 17 на сумму 11 649 рублей 04 копейки, от 15.11.2013 N 18 на сумму 31 773 рубля 68 копеек, от 15.11.2013 N 19 на сумму 3 005 рублей 77 копеек, от 15.11. 2013 N 20 на сумму 1738 рублей 31 копейка, от 15.11.2013 N 21 на сумму 2 356 799 рублей 53 копейки, от 15.11.2013 N 22 на сумму 1 743 913 рублей 49 копеек, от 20.11.2013 N 23 на сумму 1 752 525 рублей 79 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 08.11.2012 N 1, от 21.05.2013 N 2, от 23.07.2013 N 3, от 20.11.2013 N 4, от 15.11.2013 N 5, от 15.11.2013 N 6, от 20.11.2013 N 7.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.11.2015 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 738 033 рубля 17 копеек. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний.

Согласно расчета истца (с учетом частичной оплаты в размере 39 561 637 рублей 99 копеек и 3 678 232 рубля 34 копейки зачет встречных требований) задолженность ответчика за выполнение работы составляет 2 738 033 рубля 17 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2016 N 144. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 738 033 рублей 17 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 45 977 903 рубля 50 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 738 033 рублей 17 копеек подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.11.2015. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 2 738 033 рублей 17 копеек правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 3.10 договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обусловленные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, результат работ был предъявлен к приемке и принят подрядчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют оформленные сторонами акты по форме КС-2. Указанные акты датированы 2012-2013 г.г. Доказательства выявления дефектов в результате работ, предъявления ответчиком претензий по качеству работ суду не представлены. Таким образом, поскольку ответчик был осведомлен о завершении работ истцом, на его стороне возникла обязанность по организации приемки после полного завершения работ, которую в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса ответчик не осуществил. При этом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оформление актов окончательной приемки было невозможности по причинам, зависевшим от истца, ответчиком приведены не были.

С учетом изложенного, у ответчика на дату рассмотрения иска отсутствует право на удержание пяти процентов стоимости работ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные доводы. Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск представил (л.д. 43), однако в отзыве указал на отсутствие задолженности, иных доводов не заявил, соответствующих доказательствах при рассмотрении дела не представил.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-9361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай