Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-8793/16

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А51-19506/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин",

апелляционное производство N 05АП-8793/2016

на определение от 10.10.2016

судьи Е.Г. Клёминой

об оставлении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, об отказе во вступлении в дело третьих лиц

по делу N А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)

о взыскании 21 112 212 рублей 32 копеек,

при участии: от участвующих в деле лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", общество) о взыскании 21 112 212 рублей 32 копеек, в том числе 18 309 526 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015.

Решением суда от 18.04.2016 с общества в пользу администрации взыскано 12 452 116 рублей 27 копеек основного долга и 1 698 485 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение от 18.04.2016 изменено, с ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу администрации взыскано 12 452 121 рубль 17 копеек основного долга, 1 439 036 рублей 39 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

19.07.2016 ООО "Приморские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения указанного заявления в арбитражный суд от лиц, не участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин") и Индивидуального предпринимателя Понькина Виталия Валерьевича (далее - ИП Понькин В.В.) поступили ходатайства (23.09.2016 и 26.09.2016 соответственно) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.10.2016 заявление ООО "Приморские коммунальные системы" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное представителем А.А. Осипчук, действующей по доверенности от 28.10.2013, выданной директором Смолик М.Ю., оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении ходатайств ООО "Инсайд Корпорейшин", ИП Понькина В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инсайд Корпорейшин" обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу N А51-10560/2015 о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" обстоятельства, а также на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35), полагает, что оспариваемым определением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, поскольку решение и постановление судебных инстанций вынесены на основе недостоверных доказательств. При этом обращает внимание, что в период с 10.10.2012 ООО "Приморские коммунальные системы" не владело и не пользовалось имуществом, указанным в договоре N 59/09 от 18.09.2009, по причине выбытия из владения имущества, для эксплуатации которого был заключен договор аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, апеллянт, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, приложены дополнительные письменные доказательства; кроме того, от апеллянта в электронной форме поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в обоснование заявленных ответчиком требований.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку представленные апеллянтом документы имеются в материалах дела.

Судом также установлено, что в апелляционной жалобе ООО "Инсайд Корпорейшин" просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объёме.

Ввиду неявки апеллянта в судебное заседание, а также отсутствия в просительной части апелляционной жалобы указания на обжалование лишь одного из двух вынесенных судом первой инстанции определений, оформленных одним судебным актом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 10.10.2016 в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части оставления заявления ответчика без рассмотрения подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ООО "Инсайд Корпорейшин", будучи конкурсным кредитором ООО "Приморские коммунальные системы", оспаривает факт владения и пользования ответчиком в период с 10.10.2012 имуществом, указанным в договоре аренды земельного участка N 59/09 от 18.09.2009 (задолженность по которому взыскана постановлением апелляционного суда от 01.07.2016 по настоящему делу), поскольку имущественный комплекс, расположенный в Партизанском городском округе и предназначенный для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, был продан обществом "Приморские коммунальные системы" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012 Индивидуальному предпринимателю Смолик М.Ю., что не учтено при рассмотрении иска администрации; в то же время постановление апелляционного суда от 01.07.2016 по настоящему делу послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 12 452 121 рублей 17 копеек, которое значительно превышает требования других кредиторов ответчика, в связи с чем приобретение статуса конкурсного кредитора позволит администрации влиять на ход процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Тем самым наличие у ООО "Инсайд Корпорейшин" статуса конкурсного кредитора ответчика в случае нарушения его имущественных прав и законных интересов постановлением апелляционного суда от 01.07.2016 по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" требование администрации, наделяет его правом обжаловать указанный судебный акт, при этом наличие заинтересованности в обжаловании такого акта подлежит установлению в рамках соответствующего производства.

В то же время в рамках рассматриваемого апелляционного производства ООО "Инсайд Корпорейшин", не являющееся участвующим в настоящем деле лицом, обжалует судебный акт суда первой инстанции в части оставления заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

При этом из содержания определения суда от 10.10.2016 в обжалуемой части не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Инсайд Корпорейшин", отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.10.2016 подана лицом, не имеющим право на обжалование названного судебного акта в соответствующей части.

В этой связи приведённые апеллянтом в апелляционной жалобе доводы по существу рассмотренного спора судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия у ООО "Инсайд Корпорейшин" права на обжалование судебного акта и приведённых в нём выводов суда относительно наличия либо отсутствия у представителя ООО "Приморские коммунальные системы" полномочий на подписание поданного от имени ответчика заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Инсайд Корпорейшин" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая обществу "Инсайд Корпорейшин" и ИП Понькину В.В. во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом первой инстанции (апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований (разрешения спора) по существу, в то время как соответствующие ходатайства поданы 23.09.2016 и 26.09.2016 в рамках производства по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Инсайд Корпорейшин", ИП Понькина В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц на указанной стадии производства по делу (глава 37 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в силу части 3.1 комментируемой статьи Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума N 36, по смыслу положений, содержащихся, в том числе в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее постановление в части оставления апелляционной жалобы ООО "Инсайд Корпорейшин" без удовлетворения может быть обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Кодекса, не предусмотрена; обществом "Инсайд Корпорейшин" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, в связи с чем вопрос о её возвращении (взыскании) судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-19506/2015 в части оставления заявления общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" о пересмотре вступившего в законную силу решения Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-19506/2015 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Постановление в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка