Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-12774/16

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-14443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-14443/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Завод "Пластмасс" - Серегин Д.В. (доверенность от 23.12.2015 N Д-164/25),

общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 29.09.2016).

Акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - АО "Завод "Пластмасс", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" (далее - ООО "ИРМИ-ЖКХ", ответчик) о взыскании 124 767,61 руб. - основного долга по договору на транспортировку тепловой энергии от 30.12.2015 N 494/25-УВ/15, за период с 01.01.2016 по 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 09.09.2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что им не были заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения обжалуемым определением, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что представителем ответчика были заявлены возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом по причине наличия в заключенном с истцом договоре третейской оговорки.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, настоящий иск, предъявленный АО "Завод "Пластмасс" к ООО "ИРМИ-ЖКХ" о взыскании 124 767,61 руб. долга, основан на договоре сторон на транспортировку тепловой энергии от 30.12.2015 N 494/25-УВ/15 (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 5.3 данного договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию. Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, установив наличие в договоре третейской оговорки, суду первой инстанции следовало проверить, заявила ли любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по этому основанию.

В данном случае, как следует из материалов дела, ни одна из сторон таких возражений в установленный законом срок не заявила. Ответчик в отзыве на иск представил лишь возражения относительно существа предъявленных исковых требований, а также относительно рассмотрения дела 09.09.2016 в отсутствие его представителя (л.д.78-79).

Указание в протоколе предварительного судебного заседания 31.08.2016 на заявленные представителем ответчика устные возражения относительно рассмотрения спора арбитражным судом при наличии в договоре третейской оговорки (л.д.77), суд апелляционной инстанции находит недостаточным для оставления иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 21.01.2016), аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. При этом судам также разъяснено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании 31.08.2016 не осуществлялось. Из протокола, составленного в письменной форме, буквально следует, что представитель ответчика Шагиахметов Д.Ж. "заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, просил суд не переходить в стадию судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, для подготовки позиции по делу, также обратил внимание суда на наличие в договоре, на котором истец основывает заявленные исковые требования, третейской оговорки, возражал в окончании подготовки дела к судебному разбирательству, полагал невозможным рассмотрение дела Арбитражным судом Челябинской области при наличии согласованного сторонами в договоре пункта о третейском разбирательстве." (л.д.77).

На данный протокол ответчиком были принесены замечания, касающиеся неточного отражения в протоколе позиции представителя ответчика, отсутствия с его стороны возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом (л.д.92). В рассмотрении данных замечаний ответчику было отказано по мотиву пропуска срока на их подачу, о чем судом вынесено определение от 23.09.2016 (л.д.90-91).

Из определения от 31.08.2016 следует, что предварительное судебное заседание 31.08.2016 было судом отложено на 09.09.2016 для урегулирования спора мирным путем (л.д.77а).

Ответчик 02.09.2016 представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности, заявил возражения относительно рассмотрения дела 09.09.2016 в отсутствие его представителя (л.д.78-79).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания 31.08.2016, суд приходит к выводу о необходимости буквального толкования сведений, содержащихся в письменном протоколе от 31.08.2016. Данное толкование влечет к разграничению сведений, сообщенных суду представителем ответчика, на ходатайства (заявления, просьбы и т.п.) и объяснения (пояснения, рассуждения и т.п.). С учетом указанного разграничения суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании 31.08.2016 были заявлены ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также возражения относительно окончания подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к судебному разбирательству. В остальной части имеют место лишь объяснения ответчика, на что указывают использованные в тексте обороты речи ("обратил внимание суда", "полагал" и т.п.), которые не могут расцениваться в качестве ходатайств или заявлений, в том числе возражений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, из протокола предварительного судебного заседания от 31.08.2016 не следует, что ответчиком были заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия согласованной третейской оговорки.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит разрешению по итогам рассмотрения спора судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-14443/2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева