Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-13064/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 ноября 2016 г.

Дело N А07-6202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-6202/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.),

Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, ФГКУ КОМБИНАТ "ЗНАНИЕ" РОСРЕЗЕРВА, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы РБ (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возврату заявления комбината исх.N 274 от 03.03.2016 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Красная поляна", выраженных в письме 7/2572 от 09.03.2016 о возврате указанного заявления без рассмотрения; а также об обязании включить сведения об ООО "Красная поляна" в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д.119-120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в признании незаконными действий по возврату заявления комбината исх.N 274 от 03.03.2016, обжаловав его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что незаконные действия УФАС по возврату заявления о включении сведений об ООО "Красная поляна" в реестр недобросовестных поставщиков затрагивает права и интересы заявителя как государственного заказчика, поскольку при проведении торгов в последующем ООО "Красная поляна" будет иметь право вновь участвовать в них. Решением антимонопольного органа нарушено право заявителя в сфере экономической деятельности как государственного заказчика, выступающего при осуществлении закупок от лица государства и использующего для этих целей бюджетные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0301100003016000025 от 02.02.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" опубликовано извещение на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли склада N 20 (секции 4).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.02.2016 поступило 16 заявок, которые допущены к участию в аукционе (т.1 л.д. 47-57).

По результатам проведенных процедур победителем электронного аукциона признано ООО "Красная поляна" (далее - общество), предложившее лучшее предложение о цене контракта 782067 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2016 N 0301100003016000025 - т.1 л.д.58-65). 20.02.2016 Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта, регламентирующий срок подписания контракта до 26.02.2016, а также предоставить обеспечение контракта, согласно требованиям ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Поскольку победителем электронного аукциона в нарушение ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в установленный срок не направлен проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также не представлен документ в качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотренный ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе, заказчик 01.03.2016 составил протокол об отказе от заключения контракта с победителем аукциона (т.1 л.д.68).

Письмом N 272 от 03.03.2016 заявитель уведомил общество о признании участника электронного аукциона ООО "Красная поляна" уклонившимся от заключения государственного контракта и о направлении в отношении общества заявления в УФАС о включении в его отношении информации в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.16).

Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.14-15).

Письмом N 7/2572 от 09.03.2016 антимонопольный орган возвратил обращение заявителя без рассмотрения в связи с отсутствием в обращении и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации о заключении контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер (т.1 л.д.13).

Полагая, что решение антимонопольного органа, изложенное в письме N 7/2572 от 09.03.2016, противоречит действующему законодательству и нарушает права Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Знание", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения решением УФАС прав и законные интересов заявителя не доказан. При этом суд первой инстанции отметил, что действия антимонопольного органа по возврату заявления в связи с отсутствием в обращении и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации о заключении контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер, не основаны на нормах действующего законодательства о контрактной системе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст.104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч.7 ст.104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно п.4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющей свои полномочия в данном случае, посредством территориальных органов.

В соответствии с п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Как следует из материалов дела, заказчик обратился в Управление с требованием о включении сведения об ООО "Красная поляна" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием последнего уклонившемся от заключения контракта.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод антимонопольного органа отсутствием в обращении и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации о заключении контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения ч. 14 ст. 70, ч.7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, п.4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, п.7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, заключение государственного контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер, не является безусловным требованием закона, подлежащим исполнению, при этом Законом установлена обязанность заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта, а у антимонопольного органа проверять факты представленных заказчиком сведений.

При этом, согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.11.2014 N Д28-2348 не заключение контракта с участником предложение или заявка которого заняла второе место, не является причиной не направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена обязанность заказчика заключить договор с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер, и разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, оставление заявления без рассмотрения по этому основанию является незаконным.

Ссылка антимонопольного органа на письмо заместителя руководителя ФАС России о рассмотрении обращения по вопросу направления заказчиком сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике, признанном победителем закупки, впоследствии уклонившемся от заключения контракта, в случае, если второй участник уклонился от заключения контракта, была правомерно отклонена судом первой инстанции, с указанием на то, что этот документ не относится к тем нормативным правовым актам, на основании которых арбитражный суд рассматривает дело (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь с требованиями о признании действий по возврату заявления комбината исх.N 274 от 03.03.2016 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Красная поляна", выразившиеся в письме 7/2572 от 09.03.2016 о возврате указанного заявления без рассмотрения, незаконными, не обосновал нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств.

Сами по себе действия УФАС по РБ по возврату заявления комбината не могут нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение комбината в антимонопольный с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением антимонопольного органа нарушено право заявителя в сфере экономической деятельности как государственного заказчика, поскольку в последующем при проведении торгов общество "Красная поляна" будет иметь право вновь участвовать в них, судом не принимается, поскольку нарушение права одного субъекта (в данном случае ФГКУ КОМБИНАТ "ЗНАНИЕ" РОСРЕЗЕРВА) не может быть обусловлено только лишь наличием у другого субъекта (общества "Красная поляна") возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на участие в конкурсных процедурах в рамках Закона о контрактной системе.

Довод заявителя об отсутствии у него интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности противоречит материалам дела и доводам апелляционной жалобы, в которых сам заявитель указывает, что ФГКУ КОМБИНАТ "ЗНАНИЕ" РОСРЕЗЕРВА является государственным заказчиком, выступающим при осуществлении закупок от лица государства и использующего для этих целей бюджетные средства, то есть является участником экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий для признания действий УФАС по возврату заявления комбината исх.N 274 от 03.03.2016 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Красная поляна", выразившиеся в письме 7/2572 от 09.03.2016, отсутствует.

Доводов относительно отказа суда в удовлетворении требований об обязании УФАС включить сведения об ООО "Красная поляна" в реестр недобросовестных поставщиков апелляционная жалобы не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ФГКУ КОМБИНАТ "ЗНАНИЕ" РОСРЕЗЕРВА по платежному поручению N 592371 от 20.09.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-6202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 592371 от 20.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев