Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-12714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-17091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Каменск-Стальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-17091/2016

по иску ОАО "Буровая компания "Дельта"

к ОАО "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Каменск-Стальконструкция"

к ОАО "Буровая компания "Дельта"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Буровая компания "Дельта" (далее - истец, ОАО "Буровая компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (далее - ответчик, ОАО "Каменск-Стальконструкция") о взыскании 4 150 995 руб. 06 коп. задолженности, 759 201 руб. 29 коп. штрафной неустойки по договору подряда от 29.09.2015 N 284-С/2015, 331 867 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 принято встречное исковое заявление ОАО "Каменск-Стальконструкция" к ОАО "Буровая компания "Дельта" о взыскании 1 040 817 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда от 29.09.2015 N 284-С/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 4 150 995 руб. 06 коп. задолженности, 759 201 руб. 29 коп. штрафной неустойки, 224 192 руб. 23 коп. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 200 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 248 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из-за неполучения сумм авансовых платежей истец не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ. Указывает, что письмом от 12.10.2015 N 1890 подтверждается то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ. Оспаривает вывод суда о том, что выявленные при выполнении работ неучтенные в проектной документации скальные породы грунта значительно снизили производительность работ и увеличили общий срок производства работ по объекту. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снижение темпов производства работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каменск-Стальконструкция" (подрядчик) и ОАО "Буровая компания "Дельта" (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2015 N 284-С/2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного мероприятия 1 0.8.10.15.002 "Расширение производства глинозема до 900 тыс.тонн" на участке N 6 ЦДВ ДТП филиала "УАЗ-СУАЛ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, дом 4, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным договором, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость всего комплекса работ согласно п. 1.3 договора составляет 15 196 382 руб. 58 коп.

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3):

- устройство буронабивных свай и передача результата заказчику, начало - 12.10.2015, окончание - 30.10.2015;

- испытание свай, начало - 30.10.2015, окончание - 05.11.2015.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения по вине субподрядчика установленных договором сроков окончания работ от 20 до 45 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 5 % от договорной стоимости работ, не сданных в срок. В случае нарушения по вине субподрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов работ, более чем на 45 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 10 % от договорной стоимости работ, не сданных в срок.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 за ноябрь 2015 года, N 6 за декабрь 2016 года, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение истцом обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 395, 404, 406, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 150 995 руб. 06 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 759 201 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства. Судом произведен свой расчет процентов, согласно которому сумма правомерно начисленных процентов за период с 28.12.2015 по 04.07.2016 составила 224 192 руб. 23 коп. Судом установлено отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных требований по первоначальному иску ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие, оснований для привлечения истца к ответственности на основании п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Приложении N 3 стороны согласовали сроки выполнения работ. Согласно п. 1.4 договора сроки строительства подлежат пересмотру в следующих случаях путем заключения дополнительного соглашения: - выявления в ходе строительства дополнительных объемов строительных работ, не предусмотренных проектной документацией и влияющих на своевременное исполнение субподрядчиком своих договорных обязательств; - нарушения финансирования.

Из материалов дела следует, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что основания для увеличения сроков выполнения работ имелись.

Так, судом установлено нарушение со стороны подрядчика сроков финансирования работ.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязуется выплатить субподрядчику следующие авансовые платежи:

2.3.1. первый авансовый платеж в размере 2 940 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами договора,

2.3.2. - второй авансовый платеж 1 470 000 руб. - не позднее 15.10.2015.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор между сторонами был подписан 29.09.2015, ответчик обязан был перечислить истцу в срок до 03.10.2015 первый авансовый платеж в размере 2 940 000 руб., но не выполнил в установленный договором срок свое обязательство, а перечислил указанную сумму только 22.10.2015, что подтверждается платежным документом N 810 от 22.10.2015.

Также ответчик обязан был перечислить истцу в срок до 15.10.2015 второй авансовый платеж в размере 1 470 000 руб., но не выполнил в установленный договором срок свое обязательство, а перечислил указанную сумму только 23.10.2015, что подтверждается платежным документом N 810 от 23.10.2015.

Пунктом 1.4. договора предусмотрена возможность пересмотра сроков строительства путем заключения дополнительного соглашения в случае нарушения финансирования, однако такое дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Кроме того, в предоставленной ответчиком в производство работ проектно-сметной документации было запроектировано устройство буронабивных свай в грунтах 2-й группы. Однако судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по устройству свай были вскрыты неучтенные в проектной документации скальные породы грунта (грунты 4-й группы).

Факт выявления неучтенных в ПСД скальных пород грунта подтверждается актом N 1/06-15 от 18.10.2015, подписанным представителями: заказчика, генподрядчика и субподрядчика. В акте имеется отметка о том, что акт составлен для продления сроков выполнения работ.

Заказчиком - филиал "УАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ", подрядчиком - ООО "Каменск-Стальконструкция" и субподрядчиком - ОАО "Буровая компания "Дельта", ввиду выявления неучтенных в проектной документации скальных пород грунтов, были приняты о необходимости закончить бурение свай - 18.11.2015, выполнить испытание свай - 21.11.2015, что подтверждается Протоколами оперативного совещания по "У АЗ-СУ АЛ" - "Модернизация отделения декомпозиции на участке N 6 ЦДВ ДТП" N 8 от 06.11.2015 п. 20); N 9 от 20.11.2015 (п. 16.).

Письмами N 02-8/3100 от 27.10.2015 и N 02-8/3142 от 29.10.2015, N 02-8/3251 от 09.11.2015 истец указывал ответчику о необходимости продления сроков выполнения работ, но указанные письма были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, исходя из характера производимых работ, требующих бурения грунта, в которых существенную роль оказывает его плотность (твердость), судом сделан правильный вывод о том, что вышеизложенное обстоятельство снижало производительность работ и привело к увеличению общего срока производства работ по объекту. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Боле того, в п. 1.3 договора предусмотрено условие о том, что подрядчик предоставляет субподрядчику бетон по заключенному договору поставки для выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно установлено нарушение подрядчиком названного условия договора, ответчик не обеспечивал поставку истцу бетонной смеси, в том числе в полном объеме и надлежащего качества, необходимой для своевременного выполнения работ по договору, подтверждением чего служат следующие письма и акты: истца: от 27.10.2015 N 02-8/3101; от 29.10.2015 N 02-8/3142; от 06.11.2015 N 02-8/3232 с актом освидетельствования бетона от 27.10.2015; от 13.11.2015 N 02-8/3283; от 17.11.2015 N 02-8/3310; от 18.11.2015 N 02-8/3330; акт от 21.11.2015; ответчика: от 12.11.2015 N 2119.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что объективная возможность выполнить работы в предусмотренные договором сроки у истца отсутствовала в связи с отсутствием давальческого материала - бетона, а также судом учтено наличие оснований для увеличения сроков выполнения работ в связи с нарушение ответчиком финансирования и выявлением неучтенных в проектной документации скальных пород грунта.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-17091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина