Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9630/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А03-2312/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Сбитнев, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года по делу N А03-2312/2016 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (ИНН 2221059415,ОГРН 1032201878070, с. Новотроицк Тальменского района Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2223601168, ОГРН 1142223011666, г. Барнаул Алтайского края)

о взыскании 88 373 руб. 03 коп., в том числе 66 747 руб. основного долга по договору N 11/08 от 11.08.2015 и 21 626 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.08.2015 по 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года по делу N А03-2312/2016.

Определением от 13.10.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транзит" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; подателю жалобы предложено в срок не позднее 07.11.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

07.11.2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО "Транзит".

В подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины податель жалобы представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 31.10.2016 г.; справка АО "Банк Интеза" от 27.10.2016 г.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку, согласно справке АО "Банк Интеза" по состоянию на 27 октября 2016 г. имеется остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Транзит" N 40702810960090003864 в размере 3004.28 (три тысячи четыре) руб. 28 коп, достаточном для уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющего оплатить государственную пошлину, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Ю. Сбитнев