Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51501/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-109540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ААК "Вологдаагрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-109540/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620) к АО ААК "Вологдаагрострой" (ОГРН 1023500886386) о взыскании задолженности, пени, о расторжении Договора и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лищенко А.В. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу акционерной агростроительной компании "Вологдаагрострой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 062 руб. 95 коп., неустойки в размере 118 567 руб. 89 коп., о расторжении Договора лизинга N 1157227 от 21 июля 2014 года, об изъятии предмета лизинга.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-109540/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом ело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения Договора лизинга N 1157227 от 21 июля 2014 года, изъятии предмета лизинга -Эскаватор Volvo EW205D, 2014 г.в. идентификационный номер (VIN) -VCEW205D00280099, взыскании задолженности по лизинговым платежам на общую сумму 328 062 руб. 95 коп. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в остальной части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-109540/2016 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оставшейся части проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным Договором лизинга N 1157227 от 21 июля 2014 года (далее по тексту - Договор лизинга), ООО"ВФС Восток" приобрело и передало в лизинг АО ААК "ВологдаАгройСтрой" - Эскаватор Volvo EW205D, 2014 г.в. идентификационный номер (VIN) -VCEW205D00280099.

Согласно Договору лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель прекратил уплачивать лизинговые платежи и не произвел уплату 4 (Четырех) лизинговых платежей, согласованных сторонами Договора лизинга в соответствии с утвержденным графиком платежей, за период с 31.01.2016 по 30.04.2016 на общую сумму 584 880 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1.2. Договора лизинга, за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного Договором лизинга, в т.ч. ежемесячных лизинговых платежей, предусмотрена неустойка, которая рассчитывается в размере 18% (Восемнадцать процентов) годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2014 по 28.04.2016 в общем размере 118 567 руб. 89 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно:

- конвертом (т.2, л.д. 35) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по адресу ответчика: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 35, квартира 301, однако последнее было возвращено ФГУП "Почта России" отправителю с отметкой "истек срок хранения";

- списком N 489 от 24.05.2016 и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.2, л.д. 37), из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было вручено адресату 31 мая 2016 года по юридическому адресу: город Вологда, ул.Конева, 35А.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" от исковых требований в части расторжения договора лизинга N 1157227 от 21.07.2014 г., изъятии предмета лизинга -Эскаватор Volvo EW205D, 2014 г.в. идентификационный номер (VIN) -VCEW205D00280099, взыскании задолженности по лизинговым платежам на общую сумму 328 062 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу А40-109540/2016 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение в части взыскания с Акционерного общества ААК "Вологдаагрострой" неустойки в сумме 118 567 руб. 89 коп. и государственной пошлины по иску 11 933 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова