Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-8795/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А67-3558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Шатохиной Е.Г., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7" (07АП-8795/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2016 года по делу N А67-3558/2016 (судья А.В. Кузьмин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 4028026341, ОГРН 1024001344333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7", (ИНН 7017331853, ОГРН 1137017011460)

третье лицо: открытое акционерное общество "Томскгазпром"

о взыскании 843 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7" (далее - ООО "СМУ-7") о взыскании 843 240 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томскгазпром".

Исковые требований обоснованы статьями 309, 310, 450, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает сумму предварительной оплаты по договору строительного подряда от 18.03.2015 N 426/15-Н, от исполнения которого истец в дальнейшем отказался.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2016 года по делу N А67-3558/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ и договором подряда у ответчика имелись основания для удержания суммы ранее полученного от истца аванса в счет возмещения понесенных убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "СМУ-7" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 18.03.2015 N 426/15-Н, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить все предусмотренные договором работы и передать генподрядчику следующий объект: "Вспомогательные объекты на Казанском НГКМ.

Полигон ТБО, Шламонакопитель", а генподрядчик - оплатить эти работы в предусмотренном порядке и принять завершенный объект (т. 1, л.д. 46-76).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 18.03.2015 N 426/15-Н цена работ определяется на основании протокола согласования договорной цены. В составе цены работ учитываются

все возможные расходы подрядчика.

Пунктом 5.8 договора от 18.03.2015 N 426/15-Н предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику сумму 843 240 рублей на приобретение ГСМ и организацию мобильного фонда.

В силу пункта 17.3 договора от 18.03.2015 N 426/15-Н генподрядчик имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив о предстоящем расторжении подрядчика за 2 недели, в случаях принятия инвестором решения о прекращении финансирования работ по объекту, по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Платежным поручением от 24.04.2015 N 537 ООО "Нефтегазстрой" перечислило ответчику предварительную оплату за работы. В назначении платежа указано: "Авансовый платеж за строительно-монтажные работы" (т. 1, л.д. 77).

Письмом от 25.11.2015 ООО "Нефтегазстрой" заявило ответчику об одностороннем отказе от договоров, заключенных в отношении объектов на Казанском НГКМ, в том числе от договора от 18.03.2015 N 426/15-Н, и потребовало в трехдневный срок возвратить авансовый платеж (т. 1, л.д. 78-81).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму неотработанного аванса, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика письма от 25.11.2015, содержащее требование о возврате неотработанного аванса, а также отказ от исполнения договора на основании пункта 17.3 договора, в соответствии с которым, сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне за две недели, установив то, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, а также установив, что работы на предварительной оплаты ООО "СМУ-7" не выполнены, а перечисленный во исполнение обязательств аванс не возвращен истцу, правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 843 240 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ и договором подряда у ответчика имелись основания для оставления у себя суммы ранее полученного от истца аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данная норма не может быть истолкована как лишающая заказчика права требовать возврата суммы оплаты, на которую не предоставлено встречное эквивалентное предоставление со стороны подрядчика, в случае если у подрядчика имеются собственные требования по возмещению убытков, причиненных ему прекращением договора. Вместе с тем подрядчик не лишен права предъявить истцу самостоятельное требование о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Требования о зачете суммы предоплаты в счет причиненных убытков ООО "СМУ-7" до предъявления к нему настоящего иска не заявило, поэтому обязательство общества "СМУ-7" по возврату суммы неотработанного аванса не прекратилось. Встречный иск ООО "СМУ-7" также не предъявило (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "СМУ-7" вправе предъявить самостоятельное требование к ООО "Нефтегазстрой" о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от нескольких договоров подряда, заключавшихся в отношении объектов Казанского НГКМ, определив и обосновав общий размер таких убытков. В этом случае судом может быть дана оценка обстоятельствам возникновения соответствующих расходов подрядчика, причинам невыполнения подрядчиком работ на объекте в течение продолжительного периода времени после доставки работников и спецтехники, наличию вины заказчика или подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и иным имеющим значение возмещения убытков обстоятельствам.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то, что в подтверждение наличия реального ущерба ООО "СМУ-7" представило договоры аренды спецтехники, договоры перевозки спецтехники на Казанское НГКМ, договоры поставки ГСМ и спецодежды для работников, договоры на оказание транспортных услуг по доставке работников авиационным транспортом, договор оказания услуг на разработку Проекта производства работ (ППР).

Между тем, в соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.03.2015 N 426/15-Н и Приложением N 1 к договору сторонами согласована твердая цена работ в размере 15 256 231 руб.

При этом пунктом 3.2 договора от 18.03.2015 N 426/15-Н прямо установлено, что в договорной цене работ учитываются все возможные расходы подрядчика, включая затраты транспортно-складской логистики, затраты на выполнение проектных работ по разработке сметной документации, затраты, связанные с перебазированием подрядчиков, затраты по перевозке работников подрядчиков, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения работ.

В Приложении N 2 стороны согласовали размер затрат подрядчика, который учтен при формировании договорной цены.

Следовательно, по условиям договора от 18.03.2015 N 426/15-Н истец принял на себя обязательство по оплате работ, выполненных ответчиком; обязательство по возмещению сверх цены работ также и издержек подрядчика, связанных с исполнением договора, у истца отсутствует. Поскольку работы на объекте ответчиком не выполнены и истцу не сданы, ответчик не вправе удерживать сумму произведенной предоплаты в качестве платы за использованные ГСМ и на затраты по перебазировке мобильного фонда.

Однако учитывает, что в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору) работы должны были быть выполнены ответчиком в срок с марта по сентябрь 2015 года. Согласно представленным ответчиком документам, доставка работников и спецтехники на Казанское НГКМ осуществлялась им в марте 2015 года. Об одностороннем отказе от договора от 18.03.2015 N 426/15-Н истец заявил только в ноябре 2015 года по истечении срока выполнения работ. В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что отказ истца от договора поступил после доставки работников и спецтехники, но до момента, когда ответчик имел возможность приступить к выполнению работ, и что несение соответствующих расходов было связано исключительно с односторонним отказом истца от договора.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какие расходы понесены ответчиком именно в связи с исполнением договора от 18.03.2015 N 426/15-Н, в то время как сторонами было заключено несколько договоров на выполнение работ в отношении разных объектов на Казанском НГКМ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2016 года по делу N А67-3558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков