Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-12070/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А70-7551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12070/2016) муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2016 года по делу N А70-7551/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар Сервис" (ИНН 7202245856, ОГРН 1137232020683) к муниципальному учреждению Управление капитального строительства Кондинского района (ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031) о взыскании 72 123 руб. 88 коп. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Кар Сервис" (далее - ООО "Элит Кар Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному учреждению Управлению капитального строительства Кондинского района (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 840 руб. 48 коп., 2 283 руб. 40 коп. неустойки, 2 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 410 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2016 года по делу N А70-7551/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор N ЭКС 111/116-ТО заключен не был, заказ-наряд и акт сдачи-приема работ подписан работником ответчика, не имеющим необходимых полномочий, следовательно, ответчиком не согласован объем работ по ремонту автомобиля и их стоимость.

От ООО "Элит Кар Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Управление уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Элит Кар Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-сдачи работ от 11 февраля 2016 года, заказу - наряду N ЭСООО85572 от 11 февраля 2016 года, расходной накладной к заказу - наряду от 11 февраля 2016 года, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 69 840 руб. 48 коп.

В материалы дела ответчиком также представлен проект договора N ЭКС 111/16-ТО на техническое обслуживание автотранспортных средств - Toyota RAV4, JТМВЕЗЗVX0D064204 А929УР 86, который был направлен для согласования, но ответчиком не подписан.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора N ЭКС 111/116-ТО, техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляются на производственных площадях исполнителя по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 20; объем необходимых работ, а также предварительные сроки выполнения работ и перечень деталей, подлежащих замене, согласовывается сторонами и указывается в письменной заявке (заказе-наряде); полнота объема и качество выполненных Исполнителем работ принимаются ответственным представителем Заказчика, что подтверждается его подписью в заказе-наряде (акте сдачи-приемки работ).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 05.05.2016).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, договор N ЭКС 111/116-ТО ответчиком не подписан, следовательно, не может быть принят во внимание как основание возникновения между сторонами соответствующих правоотношений.

Вместе с тем в качестве такового договора может быть расценен заказ-наряд от 11.02.2016, в котором содержатся все существенные условия, характерные для договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, согласно заказу-наряду от 11.02.2016, истец обязался по заданию ответчика выполнить техническое обслуживание автотранспортного средства - Toyota RAV4, JТМВЕЗЗVX0D064204 государственный номер А929УР 86. При этом сторонами согласованы виды работ, наименование и количество материала, определена их стоимость, а также срок выполнения работ - 11.02.2016.

Данный документ позволяет установить содержание правоотношений, оформленных таким документом, которое позволяет отнести их к регулируемым нормами по возмездному оказанию услуг и выполнению работ (оказаны, в том числе услуги по мойке, замене масла, смазке, проверке деталей и механизмов, выполнены работы по снятию и установке деталей и механизмов), то есть к смешанным договорам, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем, подлежат применению положения глав 37 и 39 ГК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поэтому отношения сторон следует расценивать как возникшие из договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истец представил в материалы дела заказ-наряд с приложением расходной накладной, подтверждающей стоимость материалов, и акт приема-сдачи работ, документы датированы 11.02.2016.

Акт подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Кроме того, ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ, отраженных в акте от 11.02.2016. Доказательств отсутствия у ответчика непосредственно в спорный период потребительской ценности в оказанных услугах также не имеется.

Податель жалобы указывает, что заказ-наряд и акт приема-сдачи работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а именно с превышением полномочий, указанных в доверенности.

Так, указанные документы со стороны ответчика подписаны водителем Управления Деревянниковым А.В. Данный факт ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена доверенность N 4 от 26.01.2016, выданная Деревянникову А.В. сроком до 31.12.2016, в соответствии которой Управление доверяет последнему техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства Toyota RAV4, JТМВЕЗЗVX0D064204 А929УР 86 с правом принятия заказа-наряда (акта сдачи приемки работ) с проверкой полноты, объема и качества работ.

Проанализировав доверенность от 26.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в ней полномочия предусматривают как согласование перечня работ и услуг, их объема и стоимости, так и приемку выполненных работ и оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, действия Деревянникова В.А., направленные на ремонт и техническое содержание доверенного ему автомобиля, создают обязанность Управления по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг).

При изложенных обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заказ-наряд и акт от 11.02.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ и их общей стоимости.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислена неустойка.

Вместе с тем, о проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2016 года по делу N А70-7551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина