Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-24722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-22500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Чирков В.С. по доверенности от 06.03.2014;

от ответчиков: 1. Меньшова Д.В. по доверенности от 01.06.2016, 2. Квачев А.С. по доверенности от 08.02.2016, 3. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24722/2016, 13АП-24723/2016) (заявление) Индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича и Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-22500/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича

к Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", Государственному предприятию Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

о признании недействительным аукциона

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Евгений Борисович (ОРГНИП 781012205702, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (ОГРН 1057400122905, адрес: 188679, Россия, пгт им. Морозова, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Спорта, д. 5, далее - Администрация), государственному предприятию Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (ОГРН 1124703000487, адрес: 188643, Россия, г.Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское ш., д.138а, далее - Фонд, организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1167847057333, адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит.В, оф. 304/1, далее - Общество, ООО "Вернисаж") о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, между домом 2 по ул. Скворцова и домом 3 по ул. Мира, кадастровый номер 47:07:1703007:26, общей площадью 20915 кв.м., извещение о проведении которого опубликовано на официальном сайте www.torgi.govr.u за N 301215/1169877/02 (далее - аукцион).

Решением суда от 01.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о нарушении организатором торгов порядка опубликования извещения о проведении аукциона.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее абзацем следующего содержания: "Отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения и канализации, равно как и отсутствие у Администрации и Фонда сведений о наличии принципиальной возможности такого подключения свидетельствует о существенном нарушении Администрацией и Фондом требований к порядку проведения торгов, предусмотренных пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представители Администрации и Предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Фонда поддержал позицию Администрации.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом по заданию Администрации был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, между домом 2 по ул. Скворцова и домом 3 по ул. Мира, кадастровый номер 47:07:1703007:26, общей площадью 20915 кв.м.

Единственным участником аукциона и его победителем было признано ООО "Вернисаж".

Истец, ссылаясь на допущенные Фондом нарушения, связанные с публикацией сведений о проведении аукциона и подписанием договора по результатам проведенного аукциона, обратился в суд с требованием о признании аукциона недействительным.

Суд первой инстанции, установив нарушение организатором торгов порядка опубликования сведений об аукционе, удовлетворил иск, признав спорный аукцион недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе участники торгов, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основаниями для признания публичных торгов недействительными также могут быть публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Существенность допущенных организатором публичных торгов нарушений зависит от степени влияния этих нарушений на результаты публичных торгов реальности ущемления прав и законных интересов истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

01.01.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которое действовало на дату принятия решения о проведении торгов проведения и проведения аукциона. Адресом официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации, о проведении аукционов по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является официальный сайт www.torgi.gov.ru.

Таким образом, нормами земельного законодательства устанавливается специальный порядок публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, организатор торгов разместил извещение о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете "Всеволожские вести" (стр. 10 N 101 от 30.12.2016). Однако, в официальном печатном издании муниципального образования - газете "Ладожские новости", утвержденном Решением Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, информация опубликована не была, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве нарушения требований пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ.

Факт существенного нарушения процедуры проведения торгов, выразившегося в неопубликовании извещения об аукционе в установленный законом срок в официальном печатном издании муниципального образования, неизбежно повлиял на число участников торгов и результат определения их победителя. Апелляционный суд находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что он был лишен возможности участия в оспариваемом аукционе, поскольку источником его осведомленности о предстоящих торгах являлось, в силу пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ, официальное печатное издание муниципального образования - газета "Ладожские новости".

Опубликование извещения о проведении оспариваемого аукциона в муниципальной газете "Всеволожские вести" не является соблюдением требований пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ.

Доводы Администрации о том, что требования пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ являются факультативными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, права истца на участие в торгах являются нарушенными, требования о публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка, установленные специальным законодательством, не соблюдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона.

В иске Предприниматель также ссылался на то, что организатором аукциона, в нарушение требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в извещении о проведении аукциона не указаны сведения о максимально допустимых параметрах разрешенного строительства и сведения о технических условиях подключения земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Как следует из материалов дела, в отношении максимально и (или) минимально допустимых параметров разрешенного строительства в извещении об аукционе указано, что разрешенным использованием земельного участка является жилищное строительство комплекса малоэтажной застройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая формулировка требований аукционной документации не является существенным нарушением требований к проведению аукциона, поскольку Правила землепользования и застройки МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, которыми установлены требования к параметрам разрешенного строительства для каждой из территориальных зон, являются общедоступными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, выразившемся в не указании в извещении о торгах сведений о технических условиях подключения земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения в связи со следующим. Названные характеристики объекта являются исключительно значимыми для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в них. К тому же, это прямое требование закона, не содержащего исключений и изъятий в порядке его соблюдения.

В качестве информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического в составе аукционной документации представлены только письмо от 23.12.2015 АО "Ленинградская областная электросетевая компания", письмо от 03.12.2015 Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, в которых указано на наличие потенциальной возможности технического присоединения земельного участка к электрическим сетям и к муниципальным канализационным путям.

Вместе с тем, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод.

Отсутствие в составе извещения сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) земельного участка к централизованным сетям холодного водоснабжения и канализации, равно как и отсутствие у Администрации и Фонда сведений о наличии принципиальной возможности такого подключения свидетельствует о существенном нарушении Администрацией и Фондом требований к порядку проведения торгов, предусмотренных пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее вышеуказанным выводом, поскольку материалами дела подтверждается означенное нарушение организатором торгов требований пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ при формировании документации об аукционе, которое ограничило возможность участия неопределенного круга лиц в проведенном аукционе, привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении аукциона.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца об изменении мотивировочной части решения путем добавления вывода о нарушении ответчиками требований, предусмотренных пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ

Апелляционная жалоба Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу Предпринимателя надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Евгения Борисовича удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-22500/2016, дополнив ее абзацем следующего содержания:

"Отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения и канализации, равно как и отсутствие у Администрации и Фонда сведений о наличии принципиальной возможности такого подключения свидетельствует о существенном нарушении Администрацией и Фондом требований к порядку проведения торгов, предусмотренных пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-22500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"- без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова