Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-15909/16

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-56629/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Крикливцева Петра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия, в отношении объектов недвижимого имущества: сооружение - подкрановые пути, протяженностью 118 м., адрес: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадью - 14 531 кв.м. адрес: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Ленина, д. 1.

Вынесенное в рамках дела N А60-56629/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МетФор" (ИНН 6606012855, ОГРН 1026600728440)

установил:

Крикливцев Петр Михайлович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-15909/ 6(2)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 10.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 259, п. 3 ч. 4, ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Срок устранения недостатков установлен до 07.11.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 07.11.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истекает 14.09.2016.

Согласно оттиска печати почтовой организации на конверте апелляционная жалоба подана заявителем 30.09.2016.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если имеются сомнения в дате подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Также, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Домась Сергею Владимировичу, представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ПАО "СБЕРБАНК") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение направлено 11.10.2016 заявителю апелляционной жалобы по адресам, указанным в апелляционной жалобе: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 50 корп. В, кв. 13; г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 16/2-142.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61499104154671, названное определение, направленное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 50 корп. В, кв. 13, вручено Крикливцеву П.М. 21.10.2016.

Почтовое отправление, направленное по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 16/2-142, с почтовым идентификатором 61499104154688, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 10.10.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.10.2016. на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 11.10.2016 г. 15:17:42 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Крикливцеву Петру Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова