Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-10782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

09 ноября 2016 г.

Дело N А70-8055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10782/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-8055/2015 (судья Безиков О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Киршиной Оксаны Владимировны, ОГРН 315723200034159, ИНН 720322158964 (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель)

к ИФНС России по г. Тюмени N 1 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление)

о признании решения N 10-25/2 от 20.02.2015 в редакции решения от 05.06.2015 N 0260 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности N 84 от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Киршиной О.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Киршина Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 судебных расходов в сумме 142 794 руб. 54 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А70-8055/2015 о признании недействительным в части решения N 10-25/2 от 20.02.2015 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 05.06.2015 N 0260.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта несения соответствующих судебных издержек заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, и на то, что спорные судебные расходы возникли у Киршиной О.В. именно в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, однако при этом отметил, что в представленных заявителем актах оказанных услуг не детализированы виды работ (услуг), оказанные исполнителем за соответствующий период.

Суд первой инстанции указал, что представленные заявителем в материалы дела акты оказанных услуг не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам, поскольку не раскрывают характер и объем выполненных исполнителем работ и не позволяют установить, какие конкретные процессуальные и иные действия совершены исполнителем в целях выполнения поручения заказчика, и сколько времени затрачено исполнителем на совершение таких действий, и что с учетом указанного оплата услуг по договору является фиксированной на каждый месяц.

Суд первой инстанции также отметил, что часть услуг, указанных в договоре, фактически исполнителем заявителю не оказана, что представленный заявителем расчет не согласуется с расценками определения минимальной цены на юридические услуги, отраженные в справке N 2/4 по состоянию на 01.06.2015, и что Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, представила доказательства чрезмерности понесенных Киршиной О.В. затрат, поэтому сумма, взыскиваемая с Инспекции в пользу предпринимателя в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, должна быть уменьшена до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Так, налоговый орган указывает на то, что заявителем надлежащим образом не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных услуг, и на то, что в данном случае не усматривается связь между лицами, представлявшими интересы налогоплательщика в судебных заседаниях и лицами, указанными в документах, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы отмечает, что в данном случае исполнителем по договору оказания юридических услуг является ООО "Центр налоговой помощи", при этом в договоре не содержится ссылок на конкретных лиц, оказывающих услуги от имени исполнителя, и что непосредственно в арбитражном суде интересы Киршиной О.В. представляли лица, правовая связь которых с ООО "Центр налоговой помощи" не подтверждена. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что судебные расходы по делу N А70-8055/2015 заявителем не подтверждены.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Киршина О.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции, просило удовлетворить требования жалобы и отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Управление и предприниматель, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Киршина О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области о признании решения от 20.02.2015 N 10-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 05.06.2015 N 0260 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 по делу N А70-8055/2015 требования Киршиной О.В. удовлетворены частично, решение N 10-25/2 от 20.02.2015 в редакции решения N 0260 от 05.06.2015 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 39 041 руб., налога на добавленную стоимость в размере 838 505 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А70-8055/2015 предпринимателем заключен договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 12.12.2014 N 1412-1/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (т.13 л.д.13-16).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 20.02.2015 N 10-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена услуг по договору от 12.12.2014 N 1412-1/17 согласно пункту 4.1 договора определена в сумме 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с декабря 2014 года.

По мнению заявителя, предприниматель понес судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу N А70-8055/2015, возбужденному в связи частичным оспариванием решения от 20.02.2015 N 10-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Киршиной О.В. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Тюмени N 1.

04.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о доказанности факта оказания предпринимателю юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела исполнителями по договору от 12.12.2014 N 1412-1/17, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ИФНС России по г. Тюмени N 1 в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Киршина О.В. просит взыскать с ИФНС России по г. Тюмени N 1 судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 142 794 руб. 54 коп.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Киршиной О.В. представлены договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 12.12.2014 N 1412-1/17 (т.13 л.д.13-16), дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015 к договору (т.13 л.д.17), квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки (т.13 л.д.28), акты на оказание услуг (т.13 л.д.18-27).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

При этом довод ИФНС России по г. Тюмени N 1, впервые заявленный в апелляционной жалобе, о том, что из представленных заявителем документов не усматривается связь между лицами, представлявшими интересы налогоплательщика в судебных заседаниях по настоящему делу и лицами, указанными в документах, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что в данном случае услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя Киршиной О.В. в рамках судебного разбирательства по обжалованию решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 10-25/2 от 20.02.2015 оказывались предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "Центр налоговой помощи") на основании договора от 12.12.2014 N 1412-1/17.

При этом указанный договор со стороны ООО "Центр налоговой помощи" подписан его генеральным директором Малецким А.А. (т.13 л.д.13, 16), который в то же время представлял интересы налогоплательщика в Арбитражном суде Тюменской области на основании выданной предпринимателем доверенности, что не оспаривается, в том числе, и самим налоговым органом.

Кроме того, все представленные в материалы дела акты на выполнение работ (оказание услуг), сумма оплаты по которым заявлена в данном случае к взысканию с ИФНС России по г. Тюмени N 1, также подписаны Малецким А.А., как генеральным директором ООО "Центр налоговой помощи" (т.13 л.д.18-27), что свидетельствует о том, что соответствующие услуги и работы выполнялись силами именно ООО "Центр налоговой помощи".

При этом правовая связь иных представителей индивидуального предпринимателя Киршиной О.В., осуществлявших непосредственную защиту интересов последней в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании выданных предпринимателем доверенностей (Снимщиковой А.М., Жолудевой А.Ю.), с ООО "Центр налоговой помощи" могла бы быть достоверно подтверждена только трудовыми договорами, заключенными с названной организацией.

Однако такие договоры по объективным причинам не могут быть представлены в материалы дела индивидуальным предпринимателем Киршиной О.В. (как стороной спора), поскольку она не является стороной указанных трудовых договоров, а ООО "Центр налоговой помощи" не вправе передавать соответствующие договоры третьим лицам (кроме случае, когда это требуется в соответствии с законом) в силу возложенной на него ответственности за защиту персональных данных своих работников, которые содержатся, в том числе, и в трудовых договорах.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 12.12.2014 N 1412-1/17 для оказания услуг исполнителем могут привлекаться третьи лица с согласия заказчика.

При этом системное толкование главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что доверенность на представление интересов в арбитражном суде может быть выдана только физическому лицу, в то время как выдача доверенности юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела, с одной стороны, единой доверенности, выданной Киршиной О.В. на нескольких представителей, и в том числе на Снимщикову А.М. и Жолудеву А.Ю., а с другой стороны, подписанных Киршиной О.В. без претензий и возражений актов выполненных работ, в соответствии с которыми исполнитель и заказчик установили факт надлежащего оказания всех услуг, предусмотренных договором (по объему, качеству и срокам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, выполненные названными выше представителями, совершены и оплачены в соответствии с договором от 12.12.2014 N 1412-1/17, по чекам и квитанциям, представленным заявителем в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в письменном отзыве Инспекции на заявление предпринимателя о распределении судебных расходов по делу сомнения в изложенных выше обстоятельствах отсутствовали и соответствующие доводы заявлены не были (т.13 л.д.33-36).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом совокупности представленных в дело доказательств полный отказ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Киршиной Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Тюмени N 1 противоречил бы фактическим обстоятельствам дела.

При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства неразумности (как и чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки позиции подателя жалобы, должны быть представлены именно ИФНС России по г. Тюмени N 1, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на предпринимателе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе рассмотрения заявления Киршиной О.В. о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленного предпринимателем размера затрат, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, оказанных налогоплательщику по договору от 12.12.2014 N 1412-1/17 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако соответствующие доводы и доказательства уже учтены судом первой инстанции, который уменьшил заявленную предпринимателем сумму судебных издержек, подлежащих возмещению за счет Инспекции, до 50 000 руб.

При этом конкретные доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для дополнительного снижения обозначенной выше суммы судебных издержек, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены и документально не обоснованы.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумный и обоснованный размер подлежащих взысканию с ИФНС России по г. Тюмени N 1 в пользу индивидуального предпринимателя Киршиной Оксаны Владимировны судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 50 000 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы судебных расходов налогоплательщика, подлежащих возмещению за счет налогового органа, не имеется.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-8055/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков