Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-9496/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А28-8368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу N А28-8368/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 4346007656; ОГРН: 1034316521051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (ИНН: 5012036314; ОГРН: 1065012026529)

о взыскании пени,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства" (далее - Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 255 303 руб. 04 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Заказчиком за период с 05.06.2015 по 11.08.2015 в связи с просрочкой поставки Обществом лекарственного средства "Микафунгин" (далее - Товар), являвшегося предметом заключенного сторонами контракта N 0340100000215000051-0001466-01 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Пени до 14 183 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку сумма Пени не превышает 20 % цены Контракта, 50 % Пени подлежат списанию на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). Кроме того, положения Контракта носят дискриминационный характер, поскольку предусмотренная Контрактом ответственность Заказчика в несколько раз ниже ответственности Поставщика. При этом сумма Пени явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом своего обязательства по поставке Товара, так как составляет 90 % годовых, что в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки поставки Товара, и в связи с нарушением срока поставки Товара у Заказчика не возникли убытки, поскольку Товар подлежал оплате лишь после его поставки.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Просрочку поставки Товара и ее продолжительность Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на дискриминационный характер условий Контракта об ответственности Поставщика за просрочку поставки Товара является несостоятельной, так как эта ответственность определена пунктом 11.3 Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Доводы Заявителя о том, что 50 % Пени подлежат списанию на основании Постановления N 196, также несостоятельны, поскольку такое списание производится лишь при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, а Ответчик не представил доказательства того, что Поставщик уплатил Заказчику 50 % Пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Обществом своего обязательства по поставке Товара (превышение размера Пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Заказчика подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу N А28-8368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин