Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-8111/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А51-28569/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК",

апелляционное производство N 05АП-8111/2016

на решение от 09.09.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-28569/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК"

о взыскании 1 107 817 рублей 65 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Контроль" (далее - истец, ООО "Приоритет-Контроль") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" (далее - ответчик, ООО "КХЭМ-ВОСТОК") о взыскании 1 037 913 рублей 48 копеек задолженности по договору N 09-НК от 10.06.2015 и 69 904 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 11.05.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлено о взыскании 140 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 037 913 рублей 48 копеек основного долга, 67 817 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что принятые судом в основу решения двусторонние акты не являются достоверными доказательствами фактического объема оказанных услуг, поскольку не подкреплены первичными доказательствами услуг, в том числе заявками. Также ответчик указывает на то, что спорные акты подписаны им при отсутствии возможности проверки фактически оказанного объема услуг, в ходе которого позднее установлено, что зафиксированные в актах объемы завышены и не соответствуют исполнительной документации. Помимо этого, по мнению ответчика судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в качестве третьего лица генподрядчика ООО ПФ "ВИС".

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом из ходатайства не усматривается, что ответчик просит отложить слушание ввиду необходимости представления доказательств и документов, которые могли бы повлиять на исход дела, апеллянт не был лишен возможности представить (при наличии) дополнительные пояснения в письменном виде, кроме того, положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлено право на привлечение к рассмотрению дела иного представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

10.06.2015 между ООО "Приоритет-Контроль" (исполнитель) ООО "КХЭМ-ВОСТОК" (заказчик) заключен договор N 09-НК на выполнение работ по проведению неразрушающего контроля и механических испытаний контрольных сварных соединений, представленных заказчиком. Все работы по договору выполняются в соответствии с согласованными между сторонами заявками, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение принятых обязательств истцом оказаны ответчику услуги по разрушающему контролю, на общую сумму 1 387 913 рублей 48 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 01К от 17.08.2015, N 02К от 12.09.2015, N 03К от 19.08.2015, на оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета N 01 от 17.08.2015, N 02 от 19.08.2015, N 03 от 12.09.2015.

Платежным поручением N 56 от 22.10.2015 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 350 000 рублей.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 037 913 рублей 48 копеек.

Неисполнение принятых по договору N 09-НК от 10.06.2015 обязанностей по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга в силу установленного факта оказания истцом услуг в заявленном объеме и принятия результатов ответчиком без возражений по качеству, объему и цене.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции договор N 09-НК от 10.06.2015 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что по факту оказания в рамках спорного договора услуг сторонами подписаны акты: N 01К от 17.08.2015, N 02К от 12.09.2015, N 03К от 19.08.2015, на оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета N 01 от 17.08.2015, N 02 от 19.08.2015, N 03 от 12.09.2015 на общую сумму 1 387 913 рублей 48 копеек.

Ответчиком факт подписания актов не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик указал, что не имел возможности в момент подписания актов проверить фактически оказанные объемы услуг, и завышение объемов установлено позднее инжиниринговой компанией ООО "Инстройгаз" в ходе проверки исполнительной документации.

В соответствии с частями 4,5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Самостоятельно ответчиком экспертиза по определению фактически выполненного истцом объема по договору N 09-НК от 10.06.2015 не проведена, ходатайство о ее проведении суду не заявлено.

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что им с момента подписания актов и до поступления иска в суд в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых результатов оказания услуг, как и не представлено собственно доказательств несоответствия указанных в актах объемов фактическим обстоятельствам.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду предположения о завышении объемов в двусторонних актах, основанной на отсутствии части исполнительной документации (заявок, пленок), подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку отсутствие такой документации, при наличии двусторонних актов не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги в установленные договором, либо в соответствии с законом сроки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Приоритет-Контроль" заявлены обоснованно.

Проверив расчет истца, и установив его арифметическую ошибочность в определении количества дней в году, суд произвел собственный расчет процентов размер которых за период с 21.08.2015 по 11.05.2016 составил 67 817 рублей 23 копейки.

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401,404,406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно снижения размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя, которые сделаны с учетом объема фактически оказанных услуг, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм ввиду необоснованного отказа в привлечении в качестве третьего лица генерального подрядчика ООО ПФ "ВИС" подлежат отклонению поскольку суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вынесенный по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица, не являющегося участником спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу N А51-28569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко