Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51649/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-121269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного Научного учреждения "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г.

по делу N А40-121269/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1038)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕРС" (ОГРН 1125038006455, 141202, Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, микрорайон Дзержинец, д. 7, офис 142)

к Федеральному государственному бюджетному Научному учреждению "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии" (ОГРН 1157746053431, 107140, г. Москва, ул. Красносельская верхн., д. 17)

о взыскании 554.800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов К.В. на основании Выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Буравков Р.О. и Леонтьев И.С. по доверенности от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РЕНДЕРС" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному Научному учреждению "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии" о взыскании долг 548 200 руб. и убытков 6 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-121269/16 взыскан Федерального государственного Научного учреждения "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии" в пользу ООО Рендерс" долг 548 200 руб. и судебные расходы 13 964 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 0373100134115000200_314686 от 05.02.2016.

На момент проведения электронного аукциона истец отвечал всем выдвинутым ответчиком Требованиям к участникам закупки, содержащимися в Документации об электронном аукционе на оказание услуг по обслуживанию многофункциональной, печатной и постпечатной техники (оборудования) ФГБНУ "ВНИРО".

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (ООО "РЕНДЕРС") обязуется своевременно оказать на условиях Договора услуги по обслуживанию многофункциональной, печатной и постпечатной техники (оборудования), а Заказчик (ФГБНУ "ВНИРО") обязуется принять и оплатить их.

В целях обеспечения своих обязательств, предусмотренных Договором истец в соответствии с п. 6 Договора предоставил безотзывную банковскую гарантию, что подтверждается Банковской гарантией БГ 31196/2016 (44-ФЗ) от 28 января 2016 года и платежным поручением N 8 от 27.01.16г. на общую сумму 6600 рублей.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.Договора общая цена Договора составляет 1 095 000 рублей.

Согласно п. 2.4.4. Договора расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за оказанные и принятые Заказчиком в отчетном месяце услуги, за вычетом ранее перечисленного аванса, на основании подписанного Заказчиком Акта об оказанных услугах и представленного Исполнителем счета. В случае, если отчетным месяцем является февраль или март расчет осуществляется до 30 апреля 2016 года.

Согласно п. 5.2 Договора Исполнитель не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и Акт об оказанных услугах.

Как правильно установил суд первой инстанции, 10 и 11 февраля 2016 года истцом во исполнение Договора были выполнены услуги по обслуживанию многофункциональной, печатной и постпечатной техники (оборудования), а ответчиком были приняты указанные услуги по актам о приемке оказанных услуг.

2 марта 2016 года ответчик за входящим N 735 принял от истца извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче за исходящим N 34/2016 от 1 марта 2016 года, счет N 15 от 01.03.16г. на общую сумму 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей и Акт сдачи-приемки услуг N 10/02. При этом истец выполнил требования п. 5.4 Договора, согласно которого стороны подписывают Акты об оказанных услугах за каждый месяц не позднее 6 (шестого) числа, следующего за отчетным месяцем.

В свою очередь ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 5.4 Договора.

Так, согласно п. 5.5 Договора в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 5.7 Договора.

Согласно п. 5.7 Договора обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг Заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме, с указанием сроков по устранению допущенных исполнителем нарушений и вручается уполномоченному представителю исполнителя под расписку.

Так, ответчик только 14 марта 2016 года, пропустив 6 число месяца, предусматривающий обязательства по приемке оказанных услуг и трехдневный срок на уведомление истца, направил в его адрес письмо, в котором отметил неисполнение одной из услуг по сервисному обслуживанию техники, и тем самым нарушил требования Договора. Также в указанном письме отсутствовали сроки устранения допущенных нарушений. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что согласно п. 5.7 Договора данное уведомление об устранении допущенных нарушений было направлено позднее трех рабочих дней, ответчик нарушил и требование п. 5.4 Договора, не подписав Акт об оказанных услуг при отсутствии уведомления в срок о невыполнении истцом каких-либо обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 2, 16, 25 и 31 марта 2016 года истцом во исполнение Договора были выполнены услуги по обслуживанию многофункциональной, печатной и постпечатной техники (оборудования), а ответчиком были приняты указанные услуги по актам о приемке оказанных услуг.

Ответчик подписал Акт сдачи-приемки услуг N 10/02 от 17.03.16, согласно которого подтвердил, что истец выполнил обязательства по оказанию услуг по обслуживанию многофункциональной, печатной и постпечатной техники (оборудования) в феврале 2016 года, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Договора, недостатки оказанных услуг не выявлены и результаты услуг, оказанных в феврале 2016 года, удовлетворяют требованиям сторон.

24 марта 2016 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором последний отметил неисполнение двух услуг по сервисному обслуживанию техники. Данное письмо было направлено с нарушением п. 5.7 Договора, так как извещение истцу о нарушении объема услуг было направлено с пропуском трехдневного срока с даты обнаружения нарушения. Также в указанном письме отсутствовали сроки устранения допущенных нарушений.

05 апреля 2016 года ответчик за входящим N 1160 принял от истца повторно извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче за исходящим N 35/2016 от 1 апреля 2016 года, счет N 15 от 16.03.16г. на общую сумму 197400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей, Акт сдачи-приемки услуг N 10/02 и Перечень услуг, оказанных в феврале 2016 года. В эти же сутки ответчик за входящим N 1161 принял от истца извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче за исходящим N 45/2016 от 2 апреля 2016 года, счет N 28 от 01.04.16г. на общую сумму 350800 (триста пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, Акт сдачи-приемки услуг N 10/03 и Перечень услуг, оказанных в марте 2016 года.

При этом истец выполнил требования п. 5.4 Договора, согласно которого стороны подписывают Акты об оказанных услугах за каждый месяц не позднее 6 (шестого) числа, следующего за отчетным месяцем.

В свою очередь ответчик вновь не подписал Акты сдачи-приемки услуг, и только 8 апреля 2016 года направил в адрес истца письмо о допущенных им нарушений и тем самым проигнорировал и нарушил требования Договора: п.п. 5.4-5.5, 5.7. Данное письмо было получено истцом 21 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года за исходящим N 15-17/597 от 31 марта 2016 года в адрес истца от ответчика поступило письмо об указании о допущенных истцом нарушений условий Договора путем нарушения сроков исполнения своих обязательств либо полным или частичным неисполнением (ненадлежащем исполнением) своих обязательств в феврале и марте 2016 года, а также уведомление о принятом решении расторгнуть Договор в одностороннем порядке в соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013 г., ст. 782 ГК РФ и п. 10.5. Договора и об удержании штрафа в размере 109500 рублей в соответствии с п. 7.2 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционная коллегия считает что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения в отношении подписания акта сдачи-приемки услуг N 10/02 от 17.03.16 необоснованны, т.к. на акте имеется печать ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание актов приемки-сдачи услуг.

Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае акт подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства по их оплате.

Размер услуг ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 548 200 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы относительно наличия со стороны истца нарушений, за которые ответчик начислил штрафные санкции, не влияют на уменьшение размера задолженности в рамках настоящего спора, поскольку встречные требования не предъявлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик необоснованно считает, что стоимость услуг за любой месяц несмотря на объем оказанных услуг не может превышать 1/11 Общей цены Договора, т.е. 69681, 81 рубль. Данный довод ответчика ничем не подтвержден и противоречит п. 2.4.4. Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Общая цена Договора составляет 1095000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора.

Стоимость фактически оказанных ответчику услуг равняется 548200 рублей и не превышает Общую цену Договора согласно п. 2.2. Договора.

Расходы на оплату банковской гарантии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку эти расходы понесены единовременно в целях заключения контракта, контракт был заключен и исполнялся, его досрочное расторжение не повлияло на размер расходов на приобретение банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 182, 402, 309, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-121269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного Научного учреждения "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова