Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9966/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А45-14116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест", г. Новосибирск (N 07АП-9966/16)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2016 года по делу N А45-14116/2016 (судья Векшенков Д.В.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест", г. Новосибирск (ИНН 7727587313, ОГРН 5067746399540)

к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании предписания N 1518/1/1 от 06.06.2016 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 06.06.2016 года N 1518/1/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что оспариваемое предписание содержит обязательные для Общества требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия экономического характера, и на то, что само исполнение такого предписания требует значительного финансирования, в связи с чем, предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 17.05.2016 года N 1518 в период с 23.05.2016 года по 06.06.2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности и противопожарном режиме.

В связи с выявлением в ходе проведения внеплановой проверки обозначенных нарушений 06.06.2016 года заинтересованным лицом в отношении Общества вынесено предписание N 1518/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.12.2016 года.

Полагая, что указанное предписание вынесено заинтересованным лицом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с оспариваемым Обществом предписанием, выданным заинтересованным лицом, заявителю вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, вынесение оспариваемого предписания связано не с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований норм публичного права в сфере пожарной безопасности в эксплуатируемых Обществом зданиях и сооружениях, являющихся объектами противопожарной защиты (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

При этом в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае, вопреки позиции подателя жалобы, не изменяется.

В связи с этим, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области пожарной безопасности, в то время как довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным предписания от 06.06.2016 года N 1518/1/1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше предписания путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Так, доказательств, подтверждающих обращение Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 06.06.2016 года N 1518/1/1 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, Общество не утратило право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество. Приложенное к апелляционной жалобе заявителя платежное поручение N 261 от 23.08.2016 года не является доказательством уплаты государственной пошлины при подаче жалобы по настоящему спору, поскольку в назначении платежа указано: государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-9372/2016, заявление о зачете государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года по делу N А45-14116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.