Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-13596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-66248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г.

по делу N А40-66248/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-578)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад" (ОГРН 1076025003416, 182108, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 2, пом. 1002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (ОГРН 1097746225642, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко А.В. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика: Синюкова С.М. по доверенности от 20.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" о взыскании задолженности в размере 104 548 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 362 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 26.08.2016 г. по день фактической оплаты долга, на основании договора от 22.07.2015 г. N 04/15, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-66248/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.07.2015 г. между ООО ЧОО "ВЫМПЕЛ ЩИТ ЗАПАД" (исполнитель) и ООО "НЬЮ ЙОКЕР РУС" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 04/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны магазина NewYorker, принадлежащего заказчику на праве аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москвы, шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2, ТЦ "Город", магазин NewYorker, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, с целью недопущения противоправных действий в отношении охраняемого объекта и имущества заказчика.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги в период февраль 2016 года, с 01 по 04 марта 2016 на общую сумму 104 548 руб., что подтверждается актами выполненных работ (услуг), представленными истцом в материалы дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 105 548 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 105 548 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 362 руб. 81 коп., за период с 21.02.2016 г. по 25.08.2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой долга, начисленные на сумму долга в размере 104 548 руб. 00 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 26.08.2016 г. по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

Довод ответчика о виновности Истца в ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта, следствием чего явилась недостача, как основание для отказа с его стороны в оплате фактически оказанных Истцом охранных услуг в феврале и в период с 01 по 04 марта 2016, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание охранных услуг от 22.07.2015 N 04/15 (далее Договор) Истец (Исполнитель) выполняет свои обязательства по Договору в ограниченный период времени суток, а именно с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Таким образом, сторонами по Договору определен конкретный период времени в течении которого сотрудники Истца (Исполнителя) оказывали охранные услуги и, следовательно, Истец не может нести ответственность за противоправные действия в отношении охраняемого объекта и имущества Ответчика (Заказчика) в иное время, то есть с 00 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут.

При этом, период исполнения обязательств сотрудниками Истца (с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут) не совпадал со временем открытия магазина сотрудниками Заказчика - 10 часов 00 минут и его закрытия - 23 часа 00 минут.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что во время охраны объекта сотрудниками Истца (Исполнителя), то есть с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут имели место противоправные действия в отношении имущества Ответчика (Заказчика), совершенные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками Исполнителя и способствовавшие образованию недостачи.

Надлежащее исполнение Истцом своих обязанностей по Договору и эффективность его деятельности определяется отсутствием установленных фактов правонарушений на охраняемом объекте в период исполнения обязанностей по охране, а также отсутствием претензий со стороны Ответчика в порядке п.п. "в" п. 2.2 Договора.

Представленные Ответчиком инвентаризационные ведомости и сличительные описи от 04.01.2016 и 24.03.2016 не являются безусловными и достаточными доказательствами факта причинения ущерба в заявленном размере, поскольку:

-описи и ведомости не подтверждают наличие перечисленного имущества, в собственности Ответчика в целом, его перемещение, а также его наличие на объекте охраны с момента начала до окончания оказания охранных услуг;

-указанное имущество под охрану Исполнителю документально не передавалось и соответственно Исполнителем не принималось, в отличие от материально ответственных лиц из числа сотрудников Ответчика;

-результаты инвентаризаций не являются достоверными доказательствами, так как членами инвентаризационной комиссии являлись материально ответственные лица, что противоречит совокупности норм п.п.2.3, 2.8 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 N 49 (далее Рекомендации);

В соответствии с информацией, приведенной на первых листах инвентаризационных ведомостей от 04.01.2016 и 24.03.2016 проверке подлежал товар, находящийся как в торговом зале, так и на складе Ответчика.

Однако, охрана склада и находящегося в нем имущества в обязанности Истца не входила и сторонами не согласовывалась, равно как и контроль за перемещением товара на склад и со склада, а также поступление товара в торговый зал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 210, 307-309, 314 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-66248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова