Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-12936/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-24355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-24355/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Квико" (ОГРН 1136678018608, ИНН 6678035315)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (ОГРН 1146685019800, ИНН 6685060256)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Квико" (далее - ООО ГК "Квико") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (далее - ООО ИК "Лоджик-Девелопмент") о взыскании задолженности в размере 231 563 руб. 84 коп., в том числе 225 000 руб.- основного долга за услуги, оказанные по агентскому договору от 07.07.2015, 6 563 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2016 по 15.05.2016, а также 7 654 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по агентскому договору. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Квико" (исполнитель) и Ушаковой Аленой Аркадьевной (далее - Ушакова А.А., заказчик) заключен договор на оказание услуг по подбору и сопровождению покупки жилья в новостройке от 07.07.2015.

Во исполнение данного договора, в процессе подбора жилья, 20.07.2015 представитель истца обратился к ответчику по вопросам согласования условий приобретения жилья и при получении всех интересующих ответов предложил заказчику объект, реализуемый ответчику, подходящий ей по всем характеристикам - квартира под проектным N 12 площадью 28 кв.м, находящаяся по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, пос. Светлый, дом N 8 секция 3, стоимостью 1 275 000 руб.

В дальнейшем между ООО ГК "Квико" (агент) и ООО ИК "Лоджик-Девелопмент" (принципал) был заключен агентский договор от 24.07.2015 N 12.3, согласно которому истец принял на себя обязательство за вознаграждение подобрать покупателя для квартиры в пос. Светлый дом N 8 стр. 3 проектный номер 12.

Стоимость услуг агента согласована сторонами в договоре в размере 225 000 руб.

Положениями пункта 4.2 агентского договора вознаграждение выплачивается истцу в течение 30 банковских дней с момента поступления полной оплаты за указанную в договоре квартиру на расчетный счет принципала (ответчика).

Ушакова А.А. на основании заключенного между ней и ответчиком договора долевого участия в строительстве N С8-12.3 перечислила на расчетный счет ответчика (в том числе за счет средств социальной выплаты из областного бюджета для строительства) сумму оплаты за вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается справкой об оплате от 04.12.2015.

При этом ответчик в соответствии с условиями договора в срок до 04.01.2016 должен был перечислить истцу сумму агентского вознаграждения в размере 225 000 руб.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2016 направлена претензия об оплате суммы 225 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела наличия у ответчика задолженности за услуги, оказанные по агентскому договору, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции от рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не принято.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по агентскому договору.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку именно ответчиком заявляется довод о том, что справка об оплате от 04.12.2015 не является подтверждением факта оказания услуг истцом по агентскому договору, постольку сам ответчик должен представить доказательства, подтверждающие указанный довод. Ответчиком же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по агентскому договору, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора долевого участия в строительстве с Ушаковой А.А. в самостоятельном порядке, без участия истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанный истцом услуги по агентскому договору в размере 225 000 руб.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, проверив расчет истца, также удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 563 руб. 84 коп. начисленных за период с 05.01.2016 по 15.05.2016, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-24355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инвестиционная группа компаний "ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1146685019800, ИНН 6685060256) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина