Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3163/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А15-786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-786/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1110547000145)

о взыскании 32 864 110,14 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - общество) 32 864 110,14 руб. задолженности по кредитному договору от 12.10.2011 N 11/038/01-КЛ-Ю, в том числе 29 990 000 руб. основного долга и 2 874 110,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении требований отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что выписки по лицевому счету не могут подтвердить заключение кредитного договора с обществом, поскольку они являются внутренними документами банка. Других документов, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на выдачу и получение денежных средств либо о наличии между сторонами фактически сложившихся кредитных обязательств, не представлено.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по кредитному договору от 12.10.2011 N 11/038/01-КЛ-Ю.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-786/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований банк ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор N 11/038/01-КЛ-Ю от 12.10.2011, на основании которого обществу перечислены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. В подтверждение данного факта банк представил выписку по лицевому счету общества N 40702810400030000408 за период с 01.01.2005 по 31.08.2012, в которой отражено перечисление денежных средств на указанный расчетный счет.

На основании приказа Банка России N ОД-487 от 29.06.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-488 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Витас Банк" сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, а также утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию.

Нарушение ответчиком обязательств по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитом, а также по возврату суммы кредита, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, внесение им платы за пользование кредитом и т. п.).

В материалы дела представлена выписка по счету общества за период с 01.01.2005 по 31.08.2012, заверенная печатью и подписью представителя конкурсного управляющего банка, о перечислении на счет N 40702810400030000408 денежных средств.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца счета N 40702810400030000408 и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет N 40702810400030000408.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем погашения процентов за пользование им, либо совершения иных операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, путем перечисления их на счета иных организаций, однако такие доказательства банк не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 12.10.2011 N 11/038/01-КЛ-Ю и распоряжение именно обществом денежными средствами, поступившими на счет N 40702810400030000408.

Согласно письму Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 24.08.2015, поступившему в ответ на запрос суда, налоговый орган пояснил, что счета с номером первого ряда "452" и "474" являются ссудными, которые используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим кредитные организации не обязаны уведомлять налоговые органы об открытии ссудных счетов и поэтому определить принадлежность представленных счетов не предоставляется возможным.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету общества с 01.01.2005 по 31.08.2012 владелец счета N 40702810400030000408 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем погашения процентов. Кроме того, из представленной банком выписки со счету следует, что оплата процентов за кредит в счет взаиморасчетов производилась со счета N 40702810700030000412. Указанный счет открыт ООО "Викинг" (ИНН 0509106377) в ООО "Витас Банк".

Банком представлена выписка со счета ООО "Викинг" в банке за спорный период, из которой усматривается наличие проводок "оплата процентов за февраль 2012 по кредитному договору N 11/038/01-КЛ-Ю от 12.10.2011 за ООО "ИнтерСтрой" в счет взаиморасчетов" и "оплата процентов за март 2012 г. по кредитному договору N 11/038/01-КЛ-Ю от 12.10.2011 за ООО "ИнтерСтрой" в счет взаиморасчетов".

Судом первой инстанции у сторон, в том числе и ООО "Викинг" истребованы доказательства, подтверждающие основания исполнение обязательств за февраль-март 2012 года за ООО "ИнтерСтрой" в счет взаиморасчетов (оплата 30.03.2012 в размере 329 365 руб. 58 коп. и 19.04.2012 в размере 457 224 руб. 59 коп.), а также доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии отношений с ООО "Викинг". Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписки по лицевому счету, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут подтвердить заключение кредитного договора с обществом, поскольку они являются внутренними документами банка. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом требований и отказал в иске.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-786/2013 и принятию нового судебного акта, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов