Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-19096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-47861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Грибова Л.Г. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: Котрыкина К.А. (доверенность от 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19096/2016) ОАО "Петродворцовая электросеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-47861/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Энергоресурс"

к ОАО "Петродворцовая электросеть"

о взыскании 1 776 488, 44 руб.,

установил:

ООО "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Петродворцовая электросеть" (далее - АО "ПЭТ", ответчик) о взыскании 1 776 488,44 руб. долга и 30 765,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

От ОАО "Петродворцовая электросеть" поступил встречный иск о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 576 000,00 руб., в том числе:

- 18 000,00 руб. за недовыполненные работы по строительству кабельной линии 6 кВ (п. 10.1 договора);

- 90 000,00 руб. за недовыполненные работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ (п. 10.1 договора);

- 108 000,00 руб. за недовыполненные работы по восстановлению благоустройства территории и комплекса пусконаладочных работ (п. 10.1 договора);

- 20 000,00 руб. штрафа за несвоевременное завершение строительства кабельной линии 6 кВ (п. 10.2 договора);

- 100 000,00 руб. штрафа за несвоевременное завершение строительства кабельной линии 0,4 кВ (п. 10.2 договора);

- 120 000,00 руб. штрафа за несвоевременное завершение восстановления благоустройства территории и комплекса пусконаладочных работ (п. 10.2 договора);

- 10 000,00 руб. штрафа за несвоевременное завершение строительства кабельной линии 6 кВ (п. 10.3 договора);

- 50 000,00 руб. штрафа за несвоевременное завершение строительства кабельной линии 0,4 кВ (п. 10.3 договора);

- 60 000,00 руб. штрафа за несвоевременное завершение восстановления благоустройства территории и комплекса пусконаладочных работ (п. 10.3 договора); а также 14 520,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований путем предъявления неустойки в размере 465 786,76 руб., а также заявил о взыскании 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части предъявления требования о взыскании 465 786,76 руб. неустойки отклонил, указав, что требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено, то есть является новым. В отношении заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд указал, что оно будет рассмотрено при принятии решения.

Решением суда от 25.05.2016 с ОАО "Петродворцовая электросеть" в пользу ООО "Энергоресурс" взысканы 1 776 488,44 руб. долга и 30 765,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ОАО "Петродворцовая электросеть" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.05.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ссылается на письмо исх. N 2283/25 от 29.06.2015, направленное истцу, в котором он сообщал последнему, что при проверке представленных на рассмотрение в адрес АО "ПЭТ" актов выполненных работ N 2/3, 2/4, 2/5 были выявлены замечания, а также в результате проведенной инвентаризации представленных ранее актов выполненных работ были выявлены замечания по актам N 1/1, 1/2, существенно влияющие на стоимость выполненных работ. АО "ПЭТ" просило откорректировать акты выполненных работ N 1/1, 1/2, 2/3, 2/4, 2/5 и представить исправленные акты на повторное рассмотрение, что истцом выполнено не было. Обязательства истца по договору не выполнялись надлежащим образом, часть работ завершена с нарушение срока, предусмотренного графиком выполнения и финансирования работ.

По мнению ответчика, суд при исследовании доказательств по делу и вынесении решения не учел факт несоблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не учел того, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ и затрат (форма Кс-3) датируются 25.12.2014, в то время как крайним сроком выполнения работ по договору является 30.11.2014, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора. ООО "Энергоресурс" нарушило свои обязательства по договору, в связи с чем, АО "ПЭТ" вправе требовать оплаты неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ОАО "Петродворцовая электросеть" (заказчик, ответчик) и ООО "Энергоресурс" (генподрядчик, истец) был заключен договор подряда N ДП/267, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными или, по согласованию с заказчиком, привлеченными силами строительные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по новому строительству 2БКТП-6/0,4 кВ (ТП-515А) взамен действующей ТП-515 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, 27а (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы в сумме 1 776 488,44 руб. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за N 2/4 от 30.04.2015 на сумму 144 514,60 руб. и N 2/5 от 30.04.2015 на сумму 311 096,38 руб., 2/3 от 30.04.2015 на сумму 1 320 877,84 руб., неподписанные со стороны ответчика.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истец и обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая по доводам иска, обратился в суд со встреченными исковыми требованиями и просил взыскать с подрядчика штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 576 000,00 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком также были заявлены возражения относительно несоблюдения претензионного порядка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Энергоресурс" обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 776 488,44 руб., в то время как ответчиком указанные работы не приняты и не оплачены. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, поскольку заявленные ответчиком штрафные санкции ответчиком не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 776 488,44 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления генподрядчику претензии относительно выявленных недостатков и предоставлению генподрядчику срока для их устранения. Акты выполненных работ, составленные ООО "Энергоресурс" получены заказчиком, мотивированный отказ от подписания данных актов АО "ПЭТ" не направило.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ООО "Энергоресурс" работ в рамках спорного договора, также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44293/2015.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 125, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, с учетом приостановления производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами на подачу ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по истечении столь длительного промежутка времени.

Поскольку ответчиком объемы недовыполненных работ не обоснованны, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы подателя жалобы о том, что ответчик извещал заказчика о наличии замечаний по актам выполненных работ, предъявленным истцом к оплате, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-47861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова