Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-4006/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А20-2024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 по делу N А20-2024/2016 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.),

по заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517),

о взыскании 116 930 руб. 87 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": представитель Кузин И.В. по доверенности от 30.01.2015, представитель Кисляков В.И. по доверенности от 03.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", компания) о взыскании 116 930 рублей 87 копеек убытков, связанных с ремонтом гарантийных вагонов.

Определением суда от 08.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками в результате неисправностей. Кроме того, вагоны длительное время находились в эксплуатации и указанные в актах рекламации недостатки носят эксплуатационный характер.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 15.08.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ с недостатками, что является основанием для взыскания убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что рекламационный акт не может являться безусловным доказательствам вины ответчика, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 по делу N А20-2024/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между АО "ВРК-2" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен договор N 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (том 1, л.д. 59-70).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к настоящему договору.

Деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу пункта 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

На основании указанного договора, в вагоноремонтном депо ответчика был выполнен плановый ремонт вагонов N N 63033336, 65025983, 62022736, 65171415, 64592108, 61596250, 62312517, 64532914, 61824918, 64485782, 61626313 и 61325361.

В течение гарантийного срока указанные выше вагоны отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (том 1, л.д. 71-75), ОАО "Российские железные дороги" составлены акты - рекламации от 13.02.2016 N 1091, от 04.11.2015 N 3083, от 03.11.2015 N 2963, согласно которым ответчик признан виновным в обнаруженных дефектах, возникшим в связи с некачественным осуществлением капитального ремонта грузовых вагонов.

Устранение дефектов спорных грузовых вагонов произведено в эксплуатационных депо ОАО "Российские железные дороги", в соответствии с договором 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и третьим лицом.

Факт выполнения указанного ремонта, его оплата истцом подтверждается материалами дела.

Разделом 6 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона, путем направления письменного обращения.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возмещения возникших убытков, которые в свою очередь оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что вина ответчика в проведении некачественного планового ремонта, послужившего причиной отцепки вагонов для устранения их неисправностей, подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41, составленными сотрудниками ОАО "Российские железные дороги".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи несения расходов по отцепочному ремонту вагонов, ранее отремонтированных ответчиком на основании заключенного сторонами договора. Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Деятельность ОАО "Российские железные дороги" основана на принципах обеспечения безопасности, осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок.

В соответствии с Уставом ОАО "Российские железные дороги", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 главными целями деятельности ОАО "Российские железные дороги" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (статья 9 Устава).

Статья 10 Устава определяет основные задачи ОАО "Российские железные дороги", такие как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "Российские железные дороги" осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования техническое обслуживание их производится так же, как и вагонов инвентарного парка железных дорог.

Указанные работы осуществляют работники ОАО "Российские железные дороги". Таким образом, Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "Российские железные дороги" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "Российские железные дороги". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "Российские железные дороги", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "Российские железные дороги" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "Российские железные дороги", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "Российские железные дороги" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ОАО "Российские железные дороги" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию.

В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае не получения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

При не согласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке(п. 2.8. Регламента). Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Как следует из материалов дела, по спорным вагонам были составлены и приобщены к материалам дела акты-рекламации по форме ВУ-41, согласно которых установлена вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поломки произошли в период гарантийного обязательства, а, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего акты-рекламации по форме ВУ-41 в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчиком указанные акты-рекламации оспорены в установленном законом порядке не были, вина ответчика доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разделом 18 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководством по деповскому ремонту" (2011 г.), предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы, в вагонном хозяйстве N 1085-2011 ЦДИ от 01.08.2011, расследование причин возникновения неисправности осуществляется силами вагонных эксплуатационных депо ОАО "Российские железные дороги". (ВЧДЭ) Итоги расследования фиксируются рекламационным актом ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии (п. п. 1.7, 1.10, 1.11, 2.2 Регламента).

Предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационного вагонного депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла. В случае неполучения в суточный срок такого сообщения, ВЧДЭ начинает расследование и составляет односторонний рекламационный акт (п. 2.1 Регламента).

Таким образом, ответчик обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт, кроме того имел реальную возможность участвовать в расследовании причин возникновения дефектов вагонов, но от реализации своего права добровольно отказался.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности ОАО "Российские железные дороги" при составлении акта-рекламации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Указанное соответствует правоприменительной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 по делу N А20-2024/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны. В связи с чем с компании в пользу общества подлежит взысканию 7 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 по делу N А20-2024/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 116 930 руб. 87 коп. убытков, 7 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая