Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3147/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А15-4109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аманат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4109/2015

по иску открытого акционерного общества "Удмуртторф" (ОГРН 1021841140529, ИНН 1836000012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аманат" (1080533000272, ИНН 0510009699)

о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 903 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 951,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2015 по день исполнения решения суда,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Удмуртторф" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аманат" 1 903 200 руб. предварительной оплаты, перечисленной согласно договору поставки N 07/39-18 от 01.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.06.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аманат" в пользу открытого акционерного общества "Удмуртторф" 1 903 200 руб. основного долга, 26 168,99 руб. В остальной части в иске судом отказано. Распределены судебные расходы.

Общество "Аманат" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Аманат" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4109/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между обществом "Удмуртторф" (покупатель) и обществом "Аманат" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 07/39-18, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки, согласно спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 от 01.08.2012 оборудование подлежит поставке в течение 90 дней со дня оплаты на расчетный счет продавца. При этом, покупатель 10% стоимости оборудования оплачивает в течение 10 дней с даты подписания спецификации, 50%- по уведомлению о готовности груза, оставшаяся сумма, равная 40 % - по факту отправления товара в течение 5-ти банковских дней или по договоренности. Предметом купли-продажи является буровая установка ДГУ 2500 (полный комплект) стоимостью 40 000 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил на счет ответчика 19 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1452 от 10.08.2012, N 1560 от 28.08.2012, N1842 от 04.10.2012 и N 2521 от 27.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик передал истцу оборудование на сумму 16 599 999 руб., часть денежных средств в сумме 1 096 800 руб. возвратил истцу, что также подтверждается товарными накладными и платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

30.09.2014 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2014, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 903 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2015 с просьбой возврата уплаченных денежных средств в размере 1 903 200 руб.

Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием обращения общества "Удмуртторф" с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания норм статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество "Удмуртторф" во исполнение условий договора купли-продажи от оборудования N 07/39-18 от 01.08.2012, произвело в качестве оплаты стоимости подлежащего поставке товара уплату обществу "Аманат" денежных средств в сумме 19 600 000 руб., при этом обязанность по передаче товара покупателя исполнена на сумму 16 599 999, а оставшиеся денежные средства возвращены не в полном объеме, задолженность составляет 1 903 200 руб.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара в установленные сроки, суд обоснованно удовлетворил требования "Удмуртторф" о взыскании предварительной оплаты за товар по договору N 07/39-18 от 01.08.2012 в сумме 1 903 200 руб.

Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной статьи истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 475,80 руб. за каждый день просрочки с 01.04.2014 по день вынесения решения суда.

Расчет процентов и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции. С учетом допущенных истцом арифметических ошибок, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по день вынесения решения, взыскав сумму процентов 26 168,99 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявления об истечении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по договору 26.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная задолженность не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2014, подписанному сторонами и скрепленному печатями, зафиксирована задолженность ответчика перед истцом. Следовательно, указанный акт сверки прерывает срок исковой давности на период с 30.09.2014 по 30.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4109/2015 и принятию нового судебного акта, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов